Судья – Чикулаева И.Б.
Дело № 33-8897/2023
Суд первой инстанции дело № 2-2580/2023
УИД 59RS0004-01-2021-005551-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., судей Новоселовой Д.В. и Пьянкова Д.А. при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам Администрации г.Перми, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей администрации г.Перми ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиком ФИО2, ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы ответчиков, заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Перми обратилась с иском к ФИО2, М., ФИО6, ФИО7 в котором просит о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении ФИО2, М., ФИО6, Б., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, является собственностью муниципального образования «Город Пермь». Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащая Х., умершего 28.05.1995, признана выморочным имуществом, право собственности признано за муниципальным образованием «Город Пермь». Ответчики пользуются указанным выше жилым помещением без установленных законом оснований для вселения, соответственно, подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчики, не являлись собственниками жилого помещения, в связи с чем при переходе права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию «Город Пермь» не приобрели право пользования им.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ФИО1, и представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 г. ФИО2, ФИО6, Б. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.
Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представители администрации г.Перми просят об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, отказе в иске в полном объеме, указывая на недействительность совершенной сделки по обмену жилого помещения и наличие оснований для сохранения за ответчиками, вселенным в жилое помещение ФИО1 права пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на отмене решения суда по доводам жалоб настаивали.
Представитель ответчиков полагал решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска по доводам жалобы ответчиков.
Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, на основании решения Ленинского районного исполнительного комитета от 18.10.1983 ФИО2 выдан ордер на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, на семью из четырех человек, в том числе С1. – муж, С2. – сын, С3. – дочь. Указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 16.03.1984.
Из справки ЖСК № 27 следует, что ФИО2 до 22.05.1992 являлась членом ЖСК № 27 и паевой взнос за трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** выплатила полностью (том 1, л.д. 67).
На основании постановления администрации Ленинского района г. Перми утверждено решение общего собрания членов ЖСК-27 по ул. **** от 22.05.1992. Разрешен обмен ФИО2 части занимаемой площади в 3-х комнатной квартире № ** с Х., проживающим по адресу: г. Пермь, ул. ****. При этом постановлено исключить ФИО2 из членов ЖСК с выплатой ей паенакопления за квартиру. Принять в члены ЖСК Х. с передачей паенакопления за квартиру; представлен обменный ордер, в котором указаны лица, въезжающие по ордеру с правом на жилплощадь, в том числе ФИО1 (том 1, л.д. 69).
Из справки ЖСК № 27, выданной на имя Х. следует, что Х. является членом ЖСК № **, по ул. ****. Полная стоимость квартиры составляет 8401 руб. Ссуда погашена полностью 11.04.1992 (том 1, л.д. 64).
03.07.1992 Х. выдан обменный ордер, в котором указаны лица, въезжающие по ордеру с правом на жилплощадь, в том числе ФИО1, её отец С1. и брат С2.
26.03.1993 администрацией г. Перми Х. выдано регистрационное удостоверение на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** с полной выплатой паенакопления (том 1, л.д. 63).
Согласно справке ЖСК № 27 от 13.03.2019 в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** на дату смерти Х. была зарегистрирована ФИО8 (ФИО9), ** года рождения. Х. ** года рождения был зарегистрирован по указанному адресу в период с 24.07.1992 до 09.06.1995, снят с регистрационного учета в связи со смертью (том 1, л.д. 12).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2019, вступившим в законную силу 15.05.2019, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанцией от 19.12.2019, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что ФИО2 после смерти собственника данного жилого помещения (Х.), не имея на то законных оснований и прав, самовольно вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении с 30.11.1996.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащая Х., умершему 28.05.1995, признана выморочным имуществом; за муниципальным образованием «Город Пермь» признано право на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Х., умершему 28.05.1995
Указанным решением установлено, что ФИО2 после смерти собственника данного жилого помещения (Х.), не имея на то законных оснований и прав, самовольно вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении с 30.11.1996. Доказательств наличия прав и законных оснований для вселения в спорное жилое помещение у ФИО1, ФИО2, ФИО10, М. не представлено, а факт регистрации не породил у указанных лиц право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. (том 1, л.д. 5-9).
14.04.2021 распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми в реестр муниципального имущества города Перми, состав имущества муниципальной казны, включено, в том числе квартира, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером ** (том 1, л.д. 10-11).
Из выписки из ЕГРН следует, что 31.01.2021 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером ** зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь» (том 1, л.д. 13-15).
Из представленных адресных справок следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 ** года рождения с 30.11.1996, ФИО11 (ранее ФИО12) Е.А. ** года рождения с 16.11.2011, М. ** года рождения с 27.02.2015, ФИО8 (ранее ФИО12, ФИО12) Л.А. ** года рождения с 10.02.1994, Б. ** года рождения с 21.01.2021 (том 1, л.д. 36-37, 130).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанцией от 24.08.2022, исковые требования ФИО1 о признании недействительной справки № 183 от 11.04.1992 о выплате пая за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, выданную ЖСК № 27 Х., оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2022, вступившим в законную силу 06.02.2023, исковые требования ФИО13 к ФИО2 о признании недействительным договора мены жилых помещений от 03.07.1992 оставлены без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ФИО14, ФИО6 не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, так как вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность их вселения/проживания в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и М., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 48, 118 Жилищного кодекса РСФСР, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** как член семьи ФИО2, которая до 1992 года являлась членом ЖСК № 27. В 1992 году при обмене части жилой площади из жилого помещения ФИО1 осталась проживать в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с включением в обменный ордер, выданный Х., то есть ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением в 1984 году, приобрела самостоятельное право пользования им как член семьи ФИО2, в связи с чем ее право пользования жилым помещением в результате обмена не прекратилось. В свою очередь, ФИО1 на законных основаниях вселила в жилое помещение своего несовершеннолетнего сына М., права которого производны от прав ФИО15
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика ФИО1 в жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО16, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что ФИО1, была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** с 16 марта 1984 г. с родителями ФИО9 и С1., братом С2.
ФИО2 до 22.05.1992 являлась членом ЖСК № **, выплатила паевой взнос за трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.
После совершения обмена жилыми помещениями в обменный ордер, выданный Х. были включены ФИО1, её отец С1. и брат С2.
Достоверные доказательства того, что ФИО1 и ее отец выехали из спорного указанного жилого помещения после совершения обмена, материалы дела не содержат.
Пояснения ФИО1 в рамках иного гражданского дела, рассмотренного судом по иным основаниям достаточным доказательством выезда из жилого помещения, при отсутствии сведений об изменении регистрации и иных пояснениях в рамках настоящего спора, не могут служить достоверным доказательством выезда из спорной квартиры.
Выводы судом по ранее состоявшимся спорам по искам ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение, в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом спора по данным делам не являлся вопрос о наличии у ФИО1 права пользования жилым помещением как члена семьи члена ЖКС, выплатившего пай.
Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК, полностью выплатившего свой пай и не утратила право пользование жилым помещением после совершения обмена с Х., поскольку была включена в его ордер.
Судебная коллегия отмечает, что Х. после совершения обмена не мог не знать о проживании и сохранении регистрации в спорном жилом помещении ФИО1, ее отца и брата, вместе с тем, их права на жилое помещение при жизни не оспаривал.
ФИО1 в связи с переходом права собственности иному лицу не признавалась утратившей пользования жилым помещением в судебном порядке.
Доводы жалобы истца о том, что ФИО2 не выплатила пай опровергаются имеющейся в деле справками о выплате пая (л.д.66, 67).
Из содержания справки, выданной Х. (л.д.64) следует, что пай был выплачен 11 апреля 1992 г., то есть до совершения обмена.
Вселение ФИО2 и членов ее семьи в жилое помещение в связи с участием в ЖСК недействительным по основаниям, предусмотренным законом, не признавалось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, поскольку являлась членом семьи члена ЖСК, полностью выплатившего свой пай, не выезжала из жилого помещения, в связи с чем сохранила право пользования после совершения обмена.
В свою очередь, после совершения обмена ФИО2 выехала из спорного жилого помещения и зарегистрировалась в жилом помещение переданном ей по договору мены в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о недействительности сделки по обмену жилыми помещениями были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что обменный ордер, выданный Х. не оспорен, решение органа местного самоуправления о разрешении обмена, регистрационное удостоверение на жилое помещение не оспорены, недействительными не признаны.
Данная сделка была фактически исполнена, и исполнялась в течение длительного времени до смерти Х., что следует из установленных судом обстоятельств вселения в спорное жилое помещение Х., снятие его с регистрации по предыдущему месту жительства, и аналогичные действия ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что положения действовавшего в период обмена Гражданского кодекса РСФСР не предусматривали понятия ничтожной сделки, являющейся недействительной независимо от признания таковой судом.
Нарушение формы сделки, требующей нотариального удостоверения, в том числе договора мены жилого помещения (ст.239, 255 Гражданского кодека РСФСР), влекло за собой признание сделки недействительной и применение последствий, предусмотренных ст.47-48 Гражданского кодекса РСФСР в виде двусторонней реституции.
Вместе с тем, данная сделка недействительной решением суда признана не была, последствия ее недействительности судом не применялись.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2022, вступившим в законную силу 06.02.2023, исковые требования С1. к ФИО2 о признании недействительным договора мены жилых помещений от 03.07.1992 оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанцией от 24.08.2022, исковые требования ФИО1 о признании недействительной справки № 183 от 11.04.1992 о выплате пая за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, выданную ЖСК № 27 Х., оставлены без удовлетворения.
Таким образом, правовые основания приобретения Х. права собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не оспорены.
При том, что предметом настоящего спора не являлись требования о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а вступившим в законную силу решениями суда в этих требованиях ФИО2 было отказано, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении формы сделки.
Доводы жалобы ответчиков о вселении ФИО2, ФИО6 на законном основании, в качестве членов семьи ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением ( ст. 118 ЖК РСФСР), иные лица, впоследствии зарегистрированные в жилом помещении и не включённые в ордер, не сохраняют право пользования жилым помещением при смене его собственника.
Судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение находилось и находится в собственности иного лица, не было предоставлено ответчикам по договору социального найма, в связи с чем отношения по его пользованию не регулируются нормами о договоре социального найма.
Право пользования ФИО1 основано на положениях ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, которые, учетом их толкования в сложившейся судебной практике не предоставляют ей права, аналогичные правам нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, и ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на вселение в жилое помещение членов своей семьи – супруга, родителей, совершеннолетних детей.
При изложенных обстоятельствах, ответчик ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением в связи с ее повторным вселением в спорное жилое помещение, и поскольку она не имеет самостоятельного права пользования квартирой, требования к ней были обоснованно удовлетворены судом.
В свою очередь, сохранение права пользования за несовершеннолетним М. обусловлено положениями ст.ст.54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации, гарантирующих право ребенка жить и воспитываться в семье, исходя из которых не допускается выселение ребенка из жилого помещения, в котором проживают его родители, иное нарушало бы права и интересы ребенка и ставило бы под угрозу его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, самостоятельного права пользования жилым помещением указанные положения норм материального права не предоставляют и влекут утрату такого права по достижению ребенком возраста 18 лет.
Достижение ФИО10 возраста 18 лет повлекло за собой утрату указанного основания, проживания ребенка вместе с родителем, что в отсутствие самостоятельного права пользования жилым помещение влечет прекращение права пользования спорной квартирой.
Таким образом, вселение и регистрация М., ФИО10, в несовершеннолетнем возрасте к свои родителям не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при смене собственника жилого помещения и по достижении ими совершеннолетия.
Права несовершеннолетней Б. производны от прав ее матери - ФИО10, которая не имеет самостоятельного права пользования жилым помещение и утратила право пользования как дочь ФИО1 после достижения совершеннолетия, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о ее выселении.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о законности вселения в указанное жилое помещение заявителя и других членов семьи, подлежат отклонению, принимая в том числе во внимание и то обстоятельство, что они были зарегистрированы в жилом помещении после смерти собственника Х., не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Перми, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи