Дело № 2-3272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании в счет возврата уплаченной суммы 94900 руб., в счет возврата процентов по кредиту – 21179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11798 руб. 80 коп., неустойки в сумме 518154 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 94900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа, возмещении почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 594900 руб. под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора со счета истца была списана денежная сумма в размере 4900 руб. в счет оплаты комиссии за подключении пакета услуг, 90000 руб. - в счет оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №/з о привлечении АО «Почта банк» к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/з также было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 594900 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16,90% годовых (л.д.8-9).

В этот же день между истцом и ООО «СК КАРДИФ" заключен договор страхования по программе "Максимум" Полис .... По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного (в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12, 13-15).

Страховая премия составила 90000 руб.

Кроме того истцом оплачены денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 4900 руб.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что АО «Почта Банк» ФИО2 были предложены дополнительные услуги в виде страхования с ООО «СК Кардиф»- 90000 руб., пакета услуг «Все под контролем» - 4900 руб. Согласно представленной копии заявления стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от подключения вышеуказанных услуг, согласие выражено не в письменной форме, а топографическим способом. В связи с чем в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от подключения вышеуказанных услуг. Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует, соответственно для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Кроме того, АО «Почта банк» по потребительскому кредиту включило в сумму кредита, необходимую на оплату договора страхования, а также Пакета Услуг «Все под контролем», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика (л.д.16-19).

Не согласившись с указанным постановлением АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18000 руб. отказано (л.д.20-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № ... от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... отменено, АО «Почта Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18000 руб. (л.д. 24-28).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк не довел до потребителя информацию о размере агентского вознаграждения по предоставленным услугам. Согласно предоставленной копии заявления стоимость предлагаемых за отдельную плату услуг указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. АО «Почта банк» по потребительскому кредиту включило в сумму кредита, необходимую на оплату договора страхования, а также Пакета Услуг «Все под контролем», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с АО "Почта Банк" в счет возврата страховой премии суммы в размере 90000 руб., в счет комиссии за подключение Пакета услуг – 4900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии, суммы комиссий были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченные проценты. Размер процентов составляет 21179 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12779 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 94900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 31, 28, 29 Закона « О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением ст. 32 Закона 2О защите прав потребителей». Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО "Почта Банк" истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО "Почта Банк", степени нравственных страданий ФИО5, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65429 руб. 16 коп. ((94900+21179,32+12779+2000)/2).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 434 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4077 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возврата страховой премии и комиссии сумму в размере 94900 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и комиссию в размере 21179 руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12779 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65429 руб. 16 коп.

Взыскивать с АО «Почта Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 94900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4077руб. 17коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение23.11.2022