Дело № 2-4305/2025 23 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-001491-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего И.Б. в лице законного представителя Е.М. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах несовершеннолетнего И.Б., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., государственную пошлину в доход государства.

В обоснование требований истец указал на то, что в прокуратуру обратилась мать несовершеннолетнего И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.М. с заявлением о предъявлении искового заявления в защиту ее сына. В ходе проверки по заявлению Е.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. заявитель вышла с сыном из <адрес> в Санкт-Петербурге, повернув к дорожке, которая ведет к улице <адрес>, находясь напротив юго-западного торца указанного дома (напротив территории <адрес>) ребенок споткнувшись упал с высоты своего роста, напоровшись животом на железный уголок, торчащий из земли высотой около 6 см и ударился головой о камень, в результате падения ребенок получил проникающие ранение живота, ему был поставлен диагноз: закрытая рана живота, ушибленная рана передней брюшной стенки.

Процессуальный истец прокурор Майоров В.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец Е.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ю.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Частью 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга (в редакции, действующей с 1 января 2023 г.) установлено, что Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вторым абзацем части 2 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга установлено, что Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1098) администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.1, 3.10.1 Постановления N 1098 администрация районов реализует полномочия и функции, в том числе в сфере благоустройства; организует в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.

Из выписного эпикриза ДГКБ №5 им. Н.Ф. Филатова следует, что И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая рана живота, ушибленная рана передней брюшной стенки, со слов матери: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. она вышла с сыном из <адрес> в Санкт-Петербурге, ребенок, споткнувшись упал животом на металлическую конструкцию. При выписке рекомендовано домашний режим 10 дней прием назначенных препаратов, наблюдение хирурга по месту жительства, с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно сведениям РГИС, падение произошло на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 18).

Земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной собственности.

По договору аренды, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «ВИЛГА +», указанный земельный участок передан в аренду ООО «ВИЛГА +» (л.д. 23-28).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка, о чем составлен акт (л.д. 39).

По акту приема-передачи от 30.05.2024 арендатор передал арендодателю земельный участок свободный от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора (л.д. 38).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указывая на то, что в соответствии с положениями о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, земельный контроль в Санкт-Петербурге, выявление и предотвращение деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, демонтаж самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, а также освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, осуществляет Комитет.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что на земельном участке не выявлено самовольных построек, в связи с чем оснований для освобождения собственника земельного участка от ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием имущества не имеется.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований представлены истцом в материалы дела и судом проверены. Оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., полагая данный размер обоснованным, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего И.Б. в лице законного представителя Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Е.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.