25RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя ответчика ФИО8,

по доверенности

помощника прокурора Первомайского

района <адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2ёма ФИО5 к АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на период строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства, с даты заключения трудового договора ФИО2 А.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» (далее по тексту – АО МФК) в различных должностях, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера по исходно-разрешительной документации в Управлении капитального строительства, производственно-технический отдел, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО2 А.И. обратился в суд с иском к АО МФК, указывая, что срок действия договора определён моментом окончания строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>, тогда как строительство названного объекта на момент его увольнения завершено не было, был завершён только первый этап строительства, ответчику выдано разрешение на строительство второго этапа названного объекта. Кроме того, указал, что предусмотренные законом основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали, фактически трудовые обязанности с учётом уставного вида деятельности ответчика, характера и условий выполнения трудовых обязанностей истца не носили временный характер. С учётом изложенных обстоятельств просил суд признать его увольнение незаконным, ФИО2 его на работе в должности ведущего инженера по общестроительным работам, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул.

Кроме того, указал, что за период его работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названная задолженность состоит из оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни и в ночное время, премиальных доплат и надбавок стимулирующего характера, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, указал, что действиями ответчика по его увольнению и по неначислению и невыплате заработной платы ему причинён моральный вред, оценил компенсацию морального вреда по указанным нарушениям в суммы, соответственно, 100 000 руб. и 100 000 руб., указанные суммы просил суд взыскать с ответчика.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, с учётом последнего изменения исковых требований, произведённого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

- признать увольнение незаконным;

- ФИО2 истца на работе в должности ведущий инженер по общестроительным работам;

- взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления;

- взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 103 руб. 37 коп.;

- взыскать ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 033 руб. 20 коп.;

- взыскать компенсацию за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда за неначисление и задержку заработной платы в размере 100 000 руб.;

- взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом представитель истца в судебном заседании до перерыва в нём, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель АО МФК в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при увольнении ФИО2 А.И. были соблюдены все требования ТК РФ, оснований для оплаты сверхурочной работы не имеется ввиду отсутствия таковой, основания для выплаты премии и компенсации питания отсутствуют, при этом доводы истицы, приведённые в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре в отношении исковых требований о взыскании заработной платы, полагая, что указанный срок пропущен истцом в отношении исковых требований за период с января 2021 г. по март 2022 г. включительно. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении ФИО2 А.И. на работе и об оплате вынужденного прогула, частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в разумном пределе, и просившего суд отказать в иске в части взыскания оплаты сверхурочной работы, взыскания премии и компенсации за питание, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании премии и компенсации за питание отказать по следующим основаниям:

Факты наличия между истцом ФИО2 А.И. и АО МФК с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на период строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства, в соответствии с которым истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности; факт увольнения ФИО2 А.И. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты с должности ведущего инженера по исходно-разрешительной документации в Управлении капитального строительства, производственно-технический отдел, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика в направленных в суд возражениях, и не вызывают сомнения суда.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ);

- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

При этом абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ указывает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Совокупность приведённых норм ТК РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для заключения АО МФК с истцом именно срочного трудового договора, поскольку характер предстоящей работы на период строительства конкретного объекта не позволял установить трудовые отношения на неопределенный срок, доводы истца о том, что наличие у ответчика в качестве одного из видов уставной деятельности такого вида деятельности, как строительства жилых и нежилых зданий, требовало заключения трудового договора только на неопределённый срок, суд признаёт не основанными на законе.

Вместе с тем, буквальное толкование условия трудового договора о сроке его действия позволяет суду прийти к выводу о том, что истечением срока является окончание строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>, тогда как материалами дела с очевидностью установлено, что названное строительство на момент увольнения истца завершено не было, ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства названного объекта, тогда как ДД.ММ.ГГГГ застройщику АО МФК компетентным органом было выдано разрешение на второй этап строительства Многофункционального гостиничного комплекса курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку не наступило событие, которым ограничен срок действия трудового договора.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что фактически работы по второму этапу строительства не ведутся, договоры подряда на производство строительных работ ответчиком не заключены, поскольку, как было указано ранее, срок действия трудового договора между сторонами ограничен моментом окончания строительства, и не связан с наличием либо отсутствием у ответчика договоров подряда на производство строительных работ.

При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днём увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчёте заработка за время вынужденного прогула подлежать применению сведения о среднем заработке истца, представленные ответчиком, исходя из размера среднего заработка в сумме 3948 руб. 41 коп. в день, и периода вынужденного прогула с учётом режима рабочего времени, установленного трудовым договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 706 765 руб. 39 коп. (3948 руб. 41 коп. х 179 дней).

При этом суд учитывает, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ведущего инженера по исходно-разрешительной документации в Управлении капитального строительства, производственно-технический отдел, в связи с чем ФИО2 А.И. подлежит восстановлению на работе в указанной должности.

Обсуждая исковые требования ФИО2 А.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя и с письменного согласия работника, работник не вправе решить вопрос о выполнении подобной работы самостоятельно.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), п. 4.2. договора истцу установлен ненормированный рабочий день.

В силу п. 4.4. Положения об оплате труда и премировании, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.4 Положения об оплате труда и премировании, действующего с указанной даты, привлечение работника к сверхурочной работе производится по инициативе работодателя, оплачивается на основании приказа работодателя и табеля учёта рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе руководителем ответчика не издавалось, письменное согласие на работу в указанное время истцом не оформлялось, доказательства того, что между истцом и работодателем были достигнуты какие-либо соглашения о том, что истцу поручено выполнение работы сверхурочно, истцом суду не представлено, учёт рабочего времени в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 ТК РФ осуществлялся работодателем в табелях учета рабочего времени, названные табели, оформленные надлежащим образом, представлены ответчиком.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства записи в журнале приёма/сдачи под охрану зданий (сооружений), помещений и ТМЦ объекта АО «МФК «Бурный», копии которого представлены истцом, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в то время как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в целях соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, получения данных о фактически отработанном рабочем времени, начисления заработной платы, а также составления статистической отчетности по труду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате сверхурочной работы у АО МФК перед истцом на день увольнения отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения заявления представителя ответчика о применении исковой давности в споре, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы указанное заявление правового значения для разрешения спора не имеет.

Обсуждая исковые требования о взыскании премии, суд учитывает, что ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: является ли она обязательной гарантированной выплатой или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Основываясь на указанных положениях трудового законодательства, проанализировав содержание раздела 14 Положения об оплате труда и премировании АО МФК, а также условия заключенного с истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия, установленная названным локальным актом ответчика, является видом поощрения работника, не является гарантированной выплатой, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, а также производить оценку личного трудового вклада работника для принятия решения о поощрении работника в виде выплаты премии. Условиями заключенного с истцом трудового договора также не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу названной премии.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанности у ответчика по выплате истцу спорной премии не имеется, учитывая, что она не является обязательной гарантированной выплатой, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем результатов деятельности каждого конкретного работника.

Поскольку нарушения прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ ответчиком не допущено, основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за питание.

Разделом 16 Положения об оплате труда и премировании АО МФК предусмотрена организация ответчиком бесплатного питания работников, в соответствии с порядком организации питания на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлялось питание, что подтверждается соответствующими ведомостями питания сотрудников, доказательств отказа ФИО10 от питания в соответствии с п. 16.1.8 указанного Положения путём подачи личного заявления истцом суду не представлено, представитель ответчика факт названного отказа отрицает, тогда как указанная истцом компенсация в силу приведённого пункта Положения подлежит выплате при оформлении отказа от питания в установленном Положением порядке.

Таким образом в указанной части исковых требований ФИО2 А.И. необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО2 А.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения АО МФК трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Действительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, никаких доказательств несения истцом судебных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 568 руб., рассчитанная по удовлетворённым судом имущественным требованиям и по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение ФИО2ёма ФИО5 незаконным.

ФИО2ёма ФИО5 на работе в АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» в должности ведущего инженера по исходно-разрешительной документации в Управлении капитального строительства, производственно-технический отдел с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» в пользу ФИО2ёма ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 706 765 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 726 765 руб. 39 коп. (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять руб. тридцать девять коп.).

В иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о взыскании ежемесячной премии, компенсации за питание отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 10 568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: