К делу № 2-844/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-001237-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 30 мая 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.
при секретаре Малышенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-9706/5010-015 от 20.03.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что 20 марта 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принял решение об удовлетворении требований ФИО3 (далее - потребитель финансовых услуг). Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовая организация) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 229 162 рубля 52 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение об удовлетворении требований ФИО3, вынесенное Финансовым уполномоченным, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», указывая на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 года вследствие действий ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ТОУОТА МАRК II, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда - в САО «ВСК». 16.11.2022 г. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, 16.11.2022 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования в ООО «Трувал». По результатом проведенной ООО «Трувал» экспертизы установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля потребителя отсутствуют трасологические признаки столкновения, и все повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №. 23.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 16.12.2022 г. потребитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая организация не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе. 30.01.2023 г. ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Страховой эксперт» и независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16.02.2023 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. 20 марта 2023 г. Финансовый уполномоченный в отношении Заявителя принял решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 229 162 рубля 52 коп. Финансовая организация считает, что выводы вышеуказанного экспертного заключения является необъективным, необоснованным и содержат ошибки и противоречия фактическим данным, что подтверждается подготовленной рецензией ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № 0323101 от 24.03.2023 г., где специалист указал на не исследование экспертом ФИО5 механизма ДТП, его необъективный подход к исследованию административного материала; эксперт не объясняет наличие на переднем бампере транспортного средства различных повреждений. По изложенным основаниям полагают экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-23-9706-3020-004 от 16.02.2023 г. недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате необоснованной суммы страхового возмещения. Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 № У-23-9706/5010-015 от 20.03.2023 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителей и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых считает, что заявление не подлежит удовлетворению, указал, что являются необоснованными доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является недопустимым доказательством. Финансовым уполномоченным представлены разъяснения по итоговому документу заключение эксперта № У-23-42436/3020-004, в которых подтверждается факт ДТП фотоматериалами с места столкновения транспортных средств; повреждения комплектующих деталей транспортных средств виновника и потерпевшего имеют область контактного взаимодействия; экспертом исследовался административный материал, схема ДТП, акты осмотра.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному ращении.
Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее, с чем соглашается и суд.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2022г. вследствие действий водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ТОУОТА МАRК II, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.11.2022 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Потерпевшим выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
16.11.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению № 15/23-ГК заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.11.2022г.
29.11.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
16.12.2022 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
25.12.2022 Финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Рассмотрев предоставленные ФИО3 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16.02.2023 № У-23-9706-3020-004 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 08.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 871 рубль 32 копейки, с учетом износа - 24 7 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 260 108 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков 30 945 рублей 58 копеек.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (442 871 рубль 32 копейки) превышает рыночную стоимость Транспортного средства на момент ДТП (260 108 рублей 10 копеек), таким образом имеет место его полная гибель, вследствие чего, из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (260 108 рублей 10 копеек - 30 945 рублей 58 копеек), сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО должна составлять 229 162 рубля 52 копейки.
Результаты проведения независимой экспертизы, в том числе экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 16.02.2023г., положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 16.02.2023г. на предмет его объективности и полноты, суд установил, что экспертом ФИО5 при проведении исследования использованы постановление по делу об административном правонарушении (стр. 4, 12, 16 экспертного заключения от 16.02.2023), схема места ДТП (стр. 4, 14), фотоматериалы с места ДТП (стр. 15-20), акты осмотра (стр. 37-37) и фотоматериалы осмотра, материалы выплатного дела, использована необходимая нормативно-техническая база, в том числе Едина методика, утвержденная Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г.
Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что первоначально, с учетом описания наступления ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждение тому фотоснимками с места события, в контактное взаимодействие должны были вступить задняя правая боковая часть кузова автомобиля Фольксваген Поло (бампер задний, крыло заднее правое и т.д.) и передней части кузова автомобиля потерпевшего (бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое и т.д.), что в исследуемом случае подтверждается на фотоматериалах с места ДТП. В месте ДТП зафиксированы следы осыпи разрушения комплектующих деталей ТС Фольксваген Поло, поверхности рассмотренного участка ДТП зафиксированы следы волочения и юза задней оси колес ТС Фольксваген Поло, у заднего правого колеса.
Повреждения комплектующих деталей автомобиля причинителя вреда имеет область контактного взаимодействия повреждения бампера заднего, повреждения крыла заднего правого, шины колеса заднего правого автомобиля Фольксваген Поло. По виду и характеру указанные следы контактного взаимодействия были образованы в результате единого контактного воздействия под единым углом контактного взаимодействия со следообразующим объектом, что указывает на единые следообразующие факторы исследованного ДТП.
Поскольку угол контактного взаимодействия на внешние комплектующие элементы кузова ТС потерпевшего соответствует механизму заявленного события, повреждения транспортного средства имеют единый след и механизм, соответствующий заявленным обстоятельствам.
Экспертом ФИО5, как следует из его заключения, рассмотрена условная модель развития заявленного ДТП, проведено сопоставление элементов частей автомобилей, участвующих в ДТП, произведено масштабное сопоставление ТС по высоте (иллюстрация 7) с учетом геометрических особенностей и габаритных размеров транспортных средств участников (стр. 29-31 заключения), анализ контрпар ТС участников исследуемого ДТП (стр. 32-36), указаны фотоматериалы натурного исследования вероятной высоты локализации повреждений транспортных средств; исследована каждая поврежденная деталь с целью отнесения ее к заявленному страховому случаю (стр. 37-68 заключения). По результатам исследования экспертом установлено, что при всех заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения передней части могли быть образованы в результате ДТП от 15.11.2022г., что согласуется со следовещной обстановкой с места ДТП.
Таким образом, эксперт достаточным и должным образом провел транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составил заключение от 16.02.2023г. Указанное заключение от 16.02.2023г. является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.
При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" либо ставящих его под сомнение, а также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Доводы, представленные стороной страховщика в рецензии на заключение эксперта суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, который ни судом, ни финансовым уполномоченным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение основано на его общих познаниях, без учета проведения специализированного исследования. При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные страховой организацией как заказчиком услуг. Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. Рецензентом не указано, как повлияет на вывод эксперта выбор той или иной методики исследования, не приводится доводов того, каким образом правильно устранить нарушения, которые, по мнению рецензента, имеют место быть. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд учитывает, что заявителем в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств от заявителя не поступало, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе ввиду того, что не усмотрено объективных нарушений в экспертом заключении от 16.02.2023г.
В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» требованиям Единой методики являются необоснованными и направлены на переоценку заявителем обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-9706/5010-015 от 20.03.2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 июня 2023 года.
Председательствующий