Дело № 2-1891/2023

22RS0066-01-2023-001327-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, №, государственный регистрационный знак № у ФИО4 в лице представителя ФИО3, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом ФИО3 пояснил, что ФИО4 обратился к нему для совершения сделки купли-продажи, подбора покупателей, передав ключи, ПТС и подписанный ФИО4 договор купли-продажи, поскольку последний проживает не в г. Барнауле. ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства.

Приобретенный автомобиль, истцом ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у истца и помещен на ответственное хранение в СУ УМВД России по г. Барнаулу как вещественное доказательство.

Обращение в суд с иском вызвано тем, что бывший собственник автомобиля ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, который, продав автомобиль истцу, не передал денежные средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих возмездное приобретение автомобиля, доказательств наличия у истца указанной суммы в наличии. Ссылались на злоупотребление истцом правами.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автомарин25» договор на приобретение и последующей доставкой приобретенного в Японии транспортного средства.

В рамках данного договора ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. для приобретение самого автомобиля, а также для его таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в г. Владивосток, где был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, № с ФИО4, лицом на имя которого был растаможен указанный автомобиль. В рамках данного договора ФИО2 была передана оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Автомобиль собственными силами был доставлен ФИО2 в г. Барнаул.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль ей не подошел по техническим характеристикам, в связи с чем она решила его реализовать. В интернете, по положительным отзывам, нашла компанию Карпарк, которая занималась реализацией автомобилей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли продажи с ФИО3, представившимся представителем указанной фирмы, который должен был найти покупателя для автомобиля. Денежные средства ФИО2 переданы не были.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сторонами определен порядок на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает в пользу продавца стоимость, определенную в п. 4 договора в срок не позднее тридцати дней с момента подписания настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован ФИО3 ФИО1

Основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ФИО3 денежных средств от продажи ее автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана по указанному уголовному делу потерпевшей. В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо ее воли.

Довод стороны ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом правами судом не принимается во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он участвовал при приобретении автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который является другом семьи его родителей. Сделка происходила в г. Барнауле, возле торгового центра. Со стороны продавца выступал мужчина, представившийся Стасом. После того как был осмотрен автомобиль ФИО1 изъявил желание его приобрести. После получения данных от ФИО1, ФИО8 куда-то уехал и приехал с составленным в печатном виде договором купли-продажи, где продавцом был указан ФИО4 Никаких сомнений данные обстоятельство не вызвали у него и ФИО1, так как посчитали, что ФИО8 — это представитель собственника автомобиля. Кроме того, перед покупкой данного авто, он был проверен по базам. После подписания договора, ФИО1 передал Стасу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., последний составил расписку. ФИО1 были переданы ключи и электронный ПТС. Денежные средства на покупку автомобиля у ФИО1 имелись, от продажи автомобиля Камри и собственных накопления.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО3, и ФИО1 последнему были представлены: паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике.

В розыск автомобиль объявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестность ФИО1 в приобретении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена.

То обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО1 приобретался не у собственника, а у перекупщика, с уже подписанным договором купли-продажи, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.

При этом в данном случае не имеет правового значения при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль, ввиду установления обстоятельств выбытия автомобиля по воли собственника.

Доказательств передачи автомобиля истцу по безвозмездной сделке стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и признает за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, № государственный регистрационный знак №.

Требований о взыскании судебных расходов стороной истца заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,А. удовлетворит.

Признать ФИО1 (паспорт № №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, №, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем принесения апелляционных жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.