2-1508/2023
56RS0009-01-2023-000995-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.09.2021 в 16:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине ФИО2
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Автомобилю BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу был причинен ущерб на сумму 1025000 руб.
АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 025 000 руб., расходы по оплате эксперта 7 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 125 597 руб. 59 коп., расходы за составление претензии 2 500 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 002 900 руб., расходы по оплате эксперта 7 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 181 950 руб. 80 коп., расходы за составление претензии 2 500 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Альфа Страхование".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.04.2023 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, т.к. не согласен с размером ущерба. В судебном заседании пояснил, что доверенности, либо иных документов, подтверждающих право владения транспортным средством на законных основаниях собственником транспортного средства ему не выдавалось. Страховой полис на транспортное средство отсутствует. Договор купли-продажи между ним и ФИО3 не заключался. Автомобиль принадлежит его отцу ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьго лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).
Транспортное средство КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен> на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО3.
Судом установлено, что 12.09.2021 в 16:10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Из постановления об административном правонарушении от 12.09.2021 следует, что ФИО2, нарушил п.8.7 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, при повороте направо из-за своих габаритов отступил от требований п.п. 8.5. ПДД РФ, создав при этом помехи для другого ТС.
ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РЫФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2023 последним не оспаривалась.
Таким образом, вина ФИО2, в совершении ДТП от 12.09.2021 полностью доказана.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Автомобилю BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
По инициативе истца было проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен>
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 07.10.2021, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-525D-xDrive, гос.номер <Номер обезличен> составляет 1025000 руб.
АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП.
Согласно карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен> представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС с 26.09.2008 по настоящее время является ФИО3.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 20.09.2023 ИП ФИО5 следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ 55111 г/н <Номер обезличен>, двигался по <...>, со стороны <...> в сторону <...> в крайнем правом ряду. В районе <...>, водителю ТС КАМАЗ требовалось повернуть направо. Перед поворотом направо, водитель ТС КАМАЗ перестроился в среднюю полосу движения для увеличения радиуса поворота и не убедившись в отсутствии транспортных средств двигающихся в правой полосе движения приступил к выполнению маневра поворота направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. В этот момент, по <...>, со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе движения в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства BMW 525d xDrive г/н <Номер обезличен>, который в связи с опасностью для движения, применил отворот вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе движения, передней правой боковой частью ТС КАМАЗ с боковой левой частью ТС BMW под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 12+/-3 градуса. В результате столкновения, заднюю часть ТС BMW отбросило вправо с дальнейшим скользящим контактом заднего правого колеса с бордюрным камнем, расположенным справа, перед въездом на прилегающую территорию, после чего произошел блокирующий контакт правых колес ТС BMW с бордюрным камнем расположенным вдоль правого края проезжей части после въезда на прилегающую территорию и ТС остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП. Водитель ТС КАМАЗ после столкновения применил торможение и остановился в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП.
Расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и траектория движения транспортных средств до и после столкновения отражены на масштабной схеме ДТП. (приложение №1).
С технической точки зрения, помеха и опасность для движения водителю транспортного средства BMW 525d xDrive г/н <Номер обезличен>, создана действиями водителя транспортного средства КАМАЗ 55111 г/н <Номер обезличен>. Следовательно, техническая возможность предотвратить ДТП, рассматривается только для водителя транспортного средства BMW 525d xDrive г/н <Номер обезличен>
С технической точки зрения, водитель транспортного средства BMW 525d xDrive г/н <Номер обезличен>, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.
На вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в условиях места происшествия должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия?» экспертом сделан вывод: С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства BMW 525d xDrive г/н <Номер обезличен> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
- С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства КАМАЗ 55111 г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-525D-xDrive, гос. номер <Номер обезличен>, на дату ДТП, без учета износа составляет: 1 002 900,00р. (Один миллион две тысяч девятьсот рублей).
- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-525D-xDrive, гос. номер <Номер обезличен>, на дату ДТП, с учетом износа составляет: 678 400,00р. (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста рублей).
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.09.2023, выполненной экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен> не застрахована.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждается что автомобиль КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен> принадлежит ФИО3. Доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля КАМАЗ-55111, гос.номер <Номер обезличен> несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 11.09.2021, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу истца.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 1002900 рублей, указанную в экспертном заключении <Номер обезличен> от 20.09.2023 ИП ФИО5
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 1002900 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление акта экспертного исследования, составленного ООО «Эксперт» по определению ущерба истец оплатил 7 500 рублей, что товарным чеком от 07.10.2021, актом <Номер обезличен> сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2021.
Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.02.2023.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13 375 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 24.05.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2
В суд поступило заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 суд взыскивает с пользу эксперта денежные средства в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1002900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 24.10.2023