Мировой судья: фио

Дело № 11-108/23

(УИД 77MS0269-01-2023-001622-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес в качестве суда апелляционной инстанции Голованов В.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 25 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 269 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2018 № 656981023 с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 25 марта 2023 года указанное заявление возвращено.

22 мая 2023 года представителем заявителя ООО «АСВ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 19 июня 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику – физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем к поданному заявлению не приложено уведомление о переходе права.

Таким образом, заявитель вправе повторно подать заявление о вынесении судебного приказа, приложив к заявлению все имеющиеся у него документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о переходе права, после чего мировым судьей подлежит рассмотрению вопрос о вынесении судебного приказа или об отказе в его вынесении.

Довод частной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях приведенных норм права, в силу которых при решении вопроса о вынесении судебного приказа по заявлению нового кредитора, к которому права взыскателя перешли по договору уступки права (требования), на мировом судье лежит обязанность проверить соблюдение новым кредитором требований закона при осуществлении данной переуступки (в том числе в части направления соответствующего уведомления в адрес должника), что необходимо для последующей оценки действий (бездействия) сторон на предмет наличия в них спора о праве. В этих целях мировым судьей фактически предложено заявителю повторно обратиться с данным заявлением, представив дополнительные документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 25 марта 2023 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 25 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности – фио – без удовлетворения.

Судья В.М. Голованов