К делу № 2-1498/25

УИД: 23RS0040-01-2024-001559-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда города Краснодара, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Представителем истца по доверенности адвокатом Прошкиным Б.Б. в порядке, установленном ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в виде неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2023 истцом в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., в качестве получателя значится Ю.А. Л., банк получателя – ПАО «Сбербанк России», номер документа №, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» о переводах денежных средств владельцем счета, на который были зачислены указанные денежные средства истца, является ФИО2 Никаких возмездных либо безвозмездных договоров между ФИО1 и ФИО2 не было заключено, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. были неосновательно получены ФИО2 Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ФИО2 оставила указанную претензию ФИО1 без удовлетворения. Приведенные выше обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

Судом на основании ходатайства ФИО2 и требованийст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в рассмотрении данного дела ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Прошкин Б.Б., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие.Ранее поясняла суду, чтовозражает против заявленных требований, просилав удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не отрицает обстоятельств поступления от ФИО1 на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 50 000 руб.,однако ответчик передала указанные денежные средства ФИО3, который распорядился ими по собственному усмотрению. В связи с чем ФИО2 полагает, что обязанность по возврату переведенных истцом в ее пользу денежных средств должна быть возложена на ФИО3

Трете лицо – ФИО3 о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не направил уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодексаРФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица, участвующих в рассмотрении дела, а также возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Настоящее гражданское дело выделено из дела №по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара.

В связи с заявленным ФИО1 по делу №ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице отделения № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, на ФИО4 и ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2024по делу№исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, в виде неосновательного обогащения, в размере 50 000 руб. выделены в отдельное производство и направлены в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», 25.01.2023 истцом был совершенперевод денежных средств в размере 50 000 руб. получателю Ю.А. Л., банк получателя – ПАО «Сбербанк России», номер документа 3835024655.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» о переводах денежных средств владельцем счета, на который были зачислены данные денежные средства истца в размере 50 000 руб., является ФИО2

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что никаких возмездных либо безвозмездных договоров между ФИО1 и ФИО2 не было заключено, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. были неосновательно получены ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно приобретены за счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом именно бездействием ФИО2, заключающемся в невозврате истцу неосновательно приобретенных за счет ФИО1 денежных средств, истцу причинены убытки в размере50 000 руб.

Истец, узнав о лице, неосновательно приобретшем денежные средства в размере 50 000 руб., обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, направив данную корреспонденцию почтой в адрес ответчика, в которой истцом изложены обстоятельства неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1, в связи с чем истцом было выдвинуто ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Однако ФИО2 оставила указанную претензию истца без удовлетворения.

Таким образом неосновательно приобретенные ФИО2 за счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в виде неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 18.02.2025 года.

Судья: