Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-235/2023
№ 33-2328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту № 427601******4143, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Погашение кредиты и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты оформления отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков погашения и обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27.07.2022 по 11.04.2023 составила 119 984 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 107985 руб. 98 коп., просроченные проценты – 11998 руб. 80 коп. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен.
Просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2014 по состоянию на 11.04.2023 в размере 119 984 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 599 руб. 70 коп.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что за спорный период времени у нее не могла возникнуть задолженность в указанном размере, поскольку пользуясь кредитной картой, она осуществляла пополнение банковского счета с целью погашения задолженности, стараясь не допускать просрочки. О наличии задолженности по кредитному договору, она узнала, получив копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, который был отмене по ее заявлению. Полагает вывод суда о том, что расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного договора и является арифметически верным, не соответствует действительности. Расчет не содержит сведений, указывающих из чего складываются суммы задолженности, и как они рассчитаны. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку не направлял ответчику уведомление о наличии претензий по поводу обязательств по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №1203-Р-2596637680, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № 427601******4143. Лимит кредита составил 15 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера основного долга, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику открыт счет № №.
ФИО1 получила банковскую карту, воспользовалась кредитными денежными средствами на карте, что подтверждается выписками о движении денежных средств по кредитной карте.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 11.04.2023 составила 119 984 руб. 78 коп., из которых основной долг -107 985 руб. 98 коп., проценты – 11 998 руб. 80 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора кредитной карты 27.12.2022 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 119072 руб. 76 коп. в срок не позднее 26.01.2023.
Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Макушинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2014 в размере 119984 руб. 78 коп., который определением мирового судьи от 02.03.2023 был отменен в связи с поступлением возражений должника.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор заключен в порядке статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на получение кредитной карты и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).
Заключение договора кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При заключении договора кредитной карты между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. На момент заключения договора заемщик ФИО1 была согласна с условиями договора. При этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с нее основного долга вместе с процентами за пользование кредитными средствами.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, не представила, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, соответствующий условиям договора, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в общей сумме 119 984 руб. 78 коп., поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не направил в ее адрес требование о погашении задолженности, что повлекло увеличение задолженности не может являться основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не усматривается, так как банком принимались активные меры по взысканию задолженности в том числе посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.
Довод ФИО1 о том, что истцом необоснованно рассчитана задолженность в части штрафных санкций в виде неустойки в размере 1898 руб. 58 коп., является несостоятельным, поскольку неустойка банком ко взысканию по данному делу не предъявлялась, судом не взыскана.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие ответчика с результатами оценки данной судом не свидетельствует о незаконности судебного постановления в части взыскания процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.