66RS0016-01-2022-000919-81
Дело № 2-932/2022
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 21 декабря 2022 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Медведевой А.Д., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении обременения в отношении жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, площадью 35,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:17 02 021:0013, размером 1617 кв.м., по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что 02.09.2005 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО4, был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.Оплата по договору купли-продажи производилась частично, и полностью погашена до 01.09.2006 в размере 35 000 руб., в связи с чем данный жилой дом находился в залоге у ФИО4 Право собственности было зарегистрировано на Ш.Г.АБ. и ФИО2 по ? доле каждому. Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 061.09.2005 произведена запись регистрации № 66-01/35-19/2005-267.До 01.09.2006 обязательства перед ФИО4 по оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи от 02.09.2005 исполнены надлежащем образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем ФИО4 Однако до настоящего времени ФИО4 не снял обременение с дома.До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего нам на праве собственности жилого дома, что послужило основанием для обращенияс иском в суд. О том, что на жилом доме до настоящего времени стоит обременение (ипотека) узнали только 28.02.2022, когда поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права при продаже жилого дома другим лицам. В связи с чем просит суд восстановить срок исковой давности (л.д. ).
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что расписка была напечатана на компьютере, а подпись представитель продавца ФИО1 быстро поставила, встречались с ней на вокзале. Истец не может пояснить, почему исковое заявление и расписка одним и тем же шрифтом напечатаны. Истец все деньги по договору отдала, отдавала частями, на вокзале, когда ФИО1 была проездом. Когда истец жила в <адрес>, она писала, звонила ФИО1 насчет дома, но никто не отвечал. Когда истец уехала в <адрес>, истец ездили в Тагил, искала адрес ФИО1, сказали, что уже ни ФИО1, ни сына в живых нет. В УФРС сказали, что обременение надо снимать, истец ничего не знала. Истец за приобретенный дом полностью расплатилась с представителем (матерью) продавца ФИО1, все деньги отдавала, если бы не отдала, где они столько времени были. Истец не согласна вернуть 25 000 руб. ответчику.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку истец его матери ФИО1, как его представителю по сделке, все деньги за дом не передавала, был один платеж и больше никаких контактов не было с истцом. Сделку проводила его мать, по доверенности, оформила сделку без денег, несколько раз истец просила подождать деньги, но так и не рассчиталась. Подпись в расписке не мамина, подделка. Ответчик хотел обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи, но прошел срок исковой давности. Ответчик оплатил экспертизу в сумме 13 000 руб. Просит суд взыскать с истца в его пользу расходы по проведению судебный экспертизы, если в удовлетворении исковых требований будет отказано.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она представляла интересы своего сына по продаже недвижимого имущества – спорного жилого дома в 2005 году по доверенности. С покупателем ФИО3 заключили договор на 35 000 руб. ФИО1 не хотела ее прописывать в доме, потом прописала. ФИО3 отдала ФИО1 10 000 руб. без расписки на вокзале на <адрес>. Потом свидетель с ответчиком звонили ФИО3, спрашивали, когда она вернет остальные деньги за дом, но она сказала, что свидетель ее шантажируют, после ей перестали звонить. В расписке подпись не принадлежит ФИО1 Расписку она ФИО3 никакую не подписывала.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципальный отдел по Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду неуказали.
Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 02.09.2005 между ФИО1, действующей по доверенности ФИО4, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 35,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702021:0013 размером 1617 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 14,53,54-55,67).
Из сведений ОВМ ОМВД по Артемовскому району следует, ФИО2 был зарегистрирован в период с 10.10.2005 по 23.03.2022 по указанному адресу (л.д. 42).
Из материалов реестрового дела следует, 02.09.2005 ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, обратилась в ГУФРС с заявлением о регистрации сделки перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 02.09.2005. продавец извещает покупателя об отсутствии ограничений (обременений) на объект, указанное заявление подписано ФИО1, ФИО3, ФИО2 Право собственности было зарегистрировано на ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждому (л.д. 51-64).
Из расписки от 04.09.2006 следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая на основании доверенности ФИО4, во исполнение договора купли-продажи от 02.09.2015 спорного жилого дома получила от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, в счет оплаты за проданный жилой дом окончательный расчет в размере 35 000 руб. (л.д. 7).
Ответчик ФИО4 оспаривал подлинность подписи ФИО1 поставленной от ее имени в расписке о получении денежных средств от 04.09.2006. Свидетель ФИО1 подпись в расписке от 04.09.2006 не подтвердила. А так же то, что ФИО3 с ней рассчиталась по сделке полностью. По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Экспертиза «на Чебышева» ФИО5 № 1/328э-22 от 17.11.2022 следует, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 04.09.2006 от имени ФИО1 о получении от ФИО3 35 000 руб., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием «по памяти» какой-либо несомненной подписи проверяемого лица (л.д. 72-76).
Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, истец данное заключение эксперта не оспорил, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства о подписании расписки иным лицом.
Таким образом, судом установлено, заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что спорный дом приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. Стоимость дома, определенная по договору в размере 35 000 руб., оплачена ответчику через его представителя ФИО1 в полном объеме, согласно расписке от 04.09.2006, в связи с чем, обязательства истца погашены перед истцом и обременение в виде ипотеки подлежит снятию.
Указанная расписка является недопустимым доказательством, ввиду ее подложности, в связи с чем, суд не может руководствоваться данным документом. Иных доказательств того, что истец полностью произвела оплату за спорное жилое помещение, суду не представлено, а поэтому оснований для прекращения обременений не имеется.
Процессуальный срок о снятии обременения в отношении жилого помещения, не пропущен истцом.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении обременения в отношении жилого дома надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером №41 от 07.07.2022 (л.д. 6). Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не полежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО Независимая Экспертиза «на Чебышева» в размере 13 000 руб. (л.д. 87,88). Поскольку в иске истцу отказано, ответчик в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении обременения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 28.12.2022 включительно.
Судья: Т.В. Тюрикова
.