Решение по делу № 2А-79/2025 от 10.02.2025

Дело №2а-79/2025

УИД 72RS0026-01-2024-000495-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 10 февраля 2025 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-79/2025 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МО МВД РФ «Тобольский» о признании незаконным бездействия должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 08.05.2024 в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 842 от 16.04.2024 г., в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами об административном правонарушении КУСП № 842 от 16.042024 в период с 08.05.2024 по 16.08.2024, признании незаконным бездействия должностного лица – врио начальника ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МФД России «Тобольский» ФИО4, выразившееся в перерегистрации ходатайства от 08.05.2024 (КУСП № 1026 от 08.05.2024) в журнал обращений граждан и организация сервиса электронного документооборота от 09.05.2024 за № 3/246603467004, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Отдел полиции № 2 (дислокация с. Ярково) по факту правонарушения 16.04.2024 - посредством телефонной связи, 17.04.2024 – с письменным заявлением, его обращения зарегистрированы, соответственно, в КУСП № 842 от 16.04.2024 и № 849 от 17.04.2024. 08.05.2024 заявитель по почте получил сообщение УУП ФИО2 о ом, что по фактам его обращения в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом само определение ему не вручалось и не направлялось. ФИО1 08.05.2024 обратился в ОП № 2 (дислокация с. Ярково) с ходатайством, которое зарегистрировано в КУСП № 1026 от 08.05.2024, с просьбой о возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении и выдать ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ходатайство до настоящего времени не разрешено, не рассмотрено в соответствии с КоАП РФ, кроме того, ходатайство было перерегистрировано в журнал обращений граждан и организаций сервиса электронного документооборота от 09.05.2024 за № 3/246603467004. Возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении была предоставлена только после обращения 18.06.2024. Административный истец считает, что в результате бездействия УУП ФИО2 и других должностных лиц нарушено его право на своевременное получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 нарушила нормы материального права, что последствием стало непривлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 2.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел полиции № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский», УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» ФИО2, врио начальника ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» ФИО4

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МО МВД РФ «Тобольский» в возражении просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что ФИО1 16.04.2024 и 17.04.2024 обратился в ОП № 2 (дислокация с. Ярково) с аналогичными заявлениями, которые зарегистрированы в КУСП. 19.04.2024 участковым уполномоченным полиции по результатам проверки сообщения вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрено направление копии такового определения заявителю. На заявление ФИО1 был дан ответ о возможности ознакомиться с материалами дела. Требование административного истца о признании незаконными действия должностного лица в части перерегистрации ходатайства от 08.05.2024 необоснованы, так как ходатайство не могло быть рассмотрено в рамках проверки по сообщению об административном правонарушении, поскольку по сообщению от 16.04.2024 проверка была уже закончена, в связи с чем ходатайство было зарегистрировано как обращение граждан. Таким образом, права административного истца не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Административные ответчики, представители административных ответчиков при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О полиции" установлено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть ОП № 2 (с. Ярково) поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> незнакомый мужчина курил на крыльце. Сообщение зарегистрировано дежурным П.П.В. 16.04.2024 за № 842 (л.д. 5).

ФИО1 17.04.2024 обратился в ОП № 2 (дислокация с.Ярково) с заявлением об установлении личности лица, который 16.04.2024 около 22 час. 43 мин. курил около подъезда № <адрес>А <адрес>, просил привлечь лицо к административной ответственности за свершение правонарушения и провести с ним разъяснительную беседу о недопущении подобных фактов и иных фактов нарушений. Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту курения у подъезда <адрес>А <адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 849 от 17.04.2024. Врио зам. начальника ОП № Е.А.В. принято решение о приобщении сообщения к ранее аналогичному заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8).

19.04.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление на сообщение № 842 от 16.04.2024, подписанное участковым уполномоченным полиции ФИО2, из которого следует, что по результатам проверки в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 13).

ФИО1 обращался в Ярковский районный суд Тюменской области с жалобой на определение № 42 от 19.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.24 КоАП РФ, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 29.08.2024 определение от 19.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к обоснованному выводу о том, что не направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено направление либо вручение лицу, сообщившему о правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2, часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, ФИО1 правом обжалования определения воспользовался.

08.05.2024 ФИО1 обратился в ОП № 2(дислокация с. Ярково) с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обращение зарегистрировано за № 1026 08.05.2024 (л.д. 18, 17).

Согласно ответу врио начальника ОП № 2 ФИО4 от 09.05.2024 обращение ФИО1., зарегистрированное в КУСП 08.05.2024 № 1026 было перерегистрировано в журнал учета обращения граждан и организация сервиса электронного документоооборота от 09.05.2024 за № 3/246603464004. Ответ о принятом решении будет направлен дополнительно (л.д. 16).

В связи с неполучением ответа на обращение, ФИО1 18.06.2024 обратился с обращением в УМВД России по Тюменской области для оказания содействия в предоставлении возможности ознакомится с материалами дела (л.д. 14-15).

17.07.2024 ФИО1 направлено письмо ОП № 2 (дислокация с. Ярково), из которого следует, что 07.06.2024 был направлен ответ с указанием времени и возможностью ознакомления с запрашиваемыми материалами административного дела. Материалов подтверждающих вину сотрудников в ходе проверки не добыто (л.д. 19-20).

Согласно п. 67 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Факт неознакомления с 08.05.2024 по 16.08.2024 ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, о котором он сообщил, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными, учитывая, что в нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как очевидно усматривается, ФИО1 ознакомлен с материалом, фактически не согласен лишь с не ознакомлением в срок с 08.05.2024 по 16.08.2024. Учитывая, что решение по сообщению ФИО1 от 16.04.2024 должностным лицом принято, ФИО1 участником производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с гл. 25 КоАП РФ, не признавался, а приведенные им обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав, в связи с чем суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд также не усматривает незаконность действий должностного лица в части выразившееся в перерегистрации ходатайства от 08.05.2024 (КУСП № 1026 от 08.05.2024) в журнал обращений граждан и организация сервиса электронного документооборота от 09.05.2024 за № 3/246603467004, поскольку сообщение зарегистрировано в соответствии Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736. Кроме того, истцом не предоставлены доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными бездействия, действия должностных лиц удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД РФ «Тобольский», отделу полиции № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России» Тобольский», участковому уполномоченному полиции ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» ФИО2, врио начальника ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МФД России «Тобольский» ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 08.05.2024 в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 842 от 16.04.2024 г., в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами об административном правонарушении КУСП № 842 от 16.042024 в период с 08.05.2024 по 16.08.2024, признании незаконным бездействия должностного лица – врио начальника ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МФД России «Тобольский» ФИО4, выразившееся в перерегистрации ходатайства от 08.05.2024 (КУСП № 1026 от 08.05.2024) в журнал обращений граждан и организация сервиса электронного документооборота от 09.05.2024 за № 3/246603467004, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>