Решение по делу № 2-10076/2024 от 17.01.2025

Дело 2–800/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015104-14

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 355 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и Ниссан Глория, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 99 900 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП - удовлетворить частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 99 900 руб. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое ответчик направил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать размер недоплаченной неустойки в размере 355 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и Ниссан Глория, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 99 900 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 048 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЦНЭ Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 199 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 99 900 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 048 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦНЭ Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦНЭ Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 199 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штрафа в размере 99 900 руб., а также в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 048 руб., в пользу ООО «ЦНЭ Суд-Информ» расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением ранее, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ответ с отказом в выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ответ с отказом в выплате неустойки

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 355 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компании).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 199 800 рублей, и составляет 613 386 рублей, исходя из расчета 199 800 руб. *1%* 307 дн. С учетом взысканной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 613 386 – 45 000 = 568 386 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 355 000 руб., исходя из расчета 400 000-45 000 руб.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик просил снизить ее. При этом, АО «Зетта Страхование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 355 000 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 568 386 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб., которые подтверждаются представленными документами (квитанции).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО4, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет 36 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, уплаченных истцом своему представителю, денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 11 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 355 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Х. Шагиева