47RS0№-02
Дело № (2-13648/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 декабря 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 147 600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. на 41 км + 400 м автодороги «Сортавала» произошло столкновение трёх, двигавшихся в попутном направлении, автомобилей: автомобиль Рено Дастер, г.р.з. Х436АК147, под управлением водителя ФИО2, столкнулся с внезапно снизившей скорость автомашиной Инфинити, г.р.з. Р018ХН178, под управлением водителя ФИО1, ФИО3, управляя автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, следовавший позади них, столкнулся с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. Х436АК147, причинив значительные механические повреждения. В результате указанного ДТП получили телесные повреждения пассажиры ФИО6 и ФИО4, находившиеся в салоне автомобиля Рено Дастер. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Всеволожским городским судом <адрес> по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 289 800 руб. Истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» с целью оценки величины ущерба автомобилю Рено Дастер, согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба составляет 470 000 руб. С учетом стоимости годных остатков ТС и суммы выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать разницу фактического ущерба в размере 147 600 руб. с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера А 206608 № от ДД.ММ.ГГГГ, который иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что требования истца полагает необоснованными как по праву, так и по размеру, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена, при рассмотрении уголовного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, поскольку им были нарушены ПДД РФ, в иске просил отказать в полном объеме.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК147, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Инфинити, г.р.з. Р018ХН178, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, в частности, поврежден автомобиль истца марки Рено Дастер, г.р.з. Х436АК147.
Размер ущерба согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате повреждения автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК147, составил 289 800 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в рамках договора, с учетом износа в размере 289 800 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился для оценки стоимости ущерба в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № О-17/02/21 рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 400 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вину в ДТП оспаривал, полагая, что его вина в ДТП не доказана, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО3 Всеволожским городским судом <адрес>, при рассмотрении которого проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №; 3076/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мазда ВТ50 предотвратить наезд на автомобиль Рено путем торможения не представляется возможным и, соответственно, не представляется возможным с технической точки зрения ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО3 требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В материалы дела представлено решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела судом была исследована выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №, которое рассматривалось во Всеволожском городском суде <адрес> по обвинению ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью истца и другому пассажиру автомобиля Рено ФИО6, из которой следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшие давали показания, что между двумя столкновения прошло несколько секунд. В ходе рассмотрения дела истец и ответчики ФИО2 и ФИО3 также указывали на то обстоятельство, что между столкновениями прошло несколько секунд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей фактически являлось одномоментным. Доказательств того, что между первым и вторым столкновением прошел значительный промежуток времени, позволяющий утверждать, что в рассматриваемом случае имело место два различных взаимодействия источников повышенной опасности в материалы дела не представлено. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по следующим вопросам: 1. Определить рыночную стоимость принадлежащей ФИО2 автомашины марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №, на дату, предшествующую ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом износа). 3. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №? Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на момент события. 4. Какие повреждения получены автомобилем марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №, в результате столкновения с автомобилем марки Мазда под управлением ФИО3 5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате соприкосновения с автомобилем марки Мазда под управлением ответчика ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия. 6. Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать столкновения, предотвратить ДТП? 7. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения, предотвратить ДТП? 8. Как в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожно-транспортной обстановкой с учетом сведений, отраженных в материалах уголовного дела (фотоматериалах, письменных объяснениях), должны были действовать каждый из водителей в данной ДТС? Соответствовали ли действия водителей ФИО3, ФИО2 требованиям ПДД? Какие положения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены и кем из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации? Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?
Согласно заключению экспертов №-С-АТВЭ по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы. По вопросу №: рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 519 300 руб. По вопросу №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 889 872,18 руб.; с учетом износа - 672 733 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой составит: без учета износа - 590 695,62 руб.; с учетом износа - 439 338, 77 руб. По вопросу №: в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, без учета износа (889 872,18 руб.) превышает его рыночную стоимость (519 300 руб.), восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 477,47 руб. По вопросу №: в рамках предоставленных на исследование материалов можно достоверно утверждать, что в результате столкновения с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, на автомобиле Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, могли быть образованы повреждения второй группы, а именно:
Дверь задняя левая.
Крыша.
Бампер задний.
Абсорбер бампера заднего.
Кронштейн правый бампера заднего.
Панель задка.
Панель задка внутренняя.
ТСУ.
Крышка багажника.
Стекло заднее.
Рычаг стеклоочистителя стекла заднего.
Фонарь задний левый.
Фонарь задний правый.
Крыло заднее левое.
Крыло заднее правое.
Расширитель крыла заднего левого.
Расширитель крыла заднего правого.
Задняя часть глушителя.
Поворотный кулак задний левый.
Рейлинг крыши левый.
Лючок топливного бака.
Кронштейн заднего бампера левый.
Молдинг крышки багажника.
Установить, какие именно повреждения передней части автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, являются следствием столкновения с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, в рамках представленных на исследование материалов не представляется возможным.
По вопросу №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, после повреждений, полученных в результате соприкосновения с автомобилем Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, под управлением ФИО3, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 387 302,64 руб.; с учетом износа - 299 114,57 руб. По вопросу №: ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, ФИО3 избежать столкновения с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, не представляется возможным. По вопросу №: с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Инфинити QX60, г.р.з. Р018ХН178. По вопросу №: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Инфинити QX60, г.р.з. Р018ХН178, ФИО1, водитель автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, ФИО2 и водитель автомобиля Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, ФИО3 должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Мазда ВТ-50, г.р.з. Т153ТВ47, ФИО3 требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя Инфинити QX60, г.р.з. Р018ХН178, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, не соответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ водителем ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х436АК47 ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов не имеется, оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 Кодекса.
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.
Принимая во внимание материалы уголовного дела №, в ходе рассмотрения которого были допрошены ФИО3, потерпевшие ФИО9, ФИО6, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО10, выводы судебной экспертизы, а также с учетом положений законодательства о презумпции виновности, положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоюдности вины водителей ФИО2 и ФИО3 с равной степенью вины. Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от несения материальной ответственности, вместе с тем, исходя из принципа обоюдной и равной степени вины в ДТП, для расчета ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание выводы судебных экспертов о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости годных остатков, а также выплаченного САО «ВСК» ФИО2 возмещения по ОСАГО в размере 289 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.
Таким образом, исходя из расчета 519300-99477,47 (стоимость годных остатков)/2-289800 (страховое возмещение), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 147 600 руб. не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения покрывает сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022