Дело № 2-180/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 июня 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при помощнике судьи Кулябиной О.В.,
с участием:
представителя истца администрации Волгограда, третьего лица администрации Советского района г.Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права.
В обоснование требований истец указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона площадью 66,3 кв.метров, расположенное по адресу: адрес, ул.им.Тулака, 9А, что подтверждается записью о регистрации номер от дата.
Согласно выписки из ЕГРП от дата сведения о правообладателе земельного участка по адресу: адресА отсутствуют.
Актом осмотра от дата установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адресА возведен торговый павильон с вывеской «ПРОДУКТЫ» площадью 66,3 кв.метров.
Указанный торговый павильон не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него не зарегистрировано.
Данный торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на торговый павильон площадью 66,3 кв.метров, расположенный по адресу: адресА.
Представитель истца администрации Волгограда, представителя третьего лица администрации адрес ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство об отложении слушания дел в связи с производством примирительной процедуры.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, а возможность заключения мирового соглашения возможна на любой стадии, в том числе и в период исполнения судебного решения, очередное отложение рассмотрение дела по существу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу в разумные сроки.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании ст. адрес номер-ОД от дата "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти адрес по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов адрес" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона площадью 66,3 кв.метров, расположенное по адресу: адрес, ул. им. Тулака, 9А, что подтверждается записью о регистрации номер от дата.
Согласно выписки из ЕГРП от дата сведения о правообладателе земельного участка по адресу: адресА отсутствуют.
Актом осмотра от дата установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адресА возведен торговый павильон с вывеской «ПРОДУКТЫ» площадью 66,3 кв.метров.
Согласно Акту номер приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой администрации адрес Волгограда дата, на основании разрешения на строительство номер, выданного инспекцией ГАСН Волгограда и проектно-сметной документации ООО «МОДЕРН-ПРОЕКТ» предъявленный к приемке торговый павильон по адресу: Волгоград, адресА выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Комиссией было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 13-14).
На основании постановления администрации адрес Волгограда за номер от дата Акт номер был утвержден и право собственности на принятый в эксплуатацию объект (торговый павильон) общей площадью 66,3 кв.м., площадью торгового зала 34,0 кв.м. необходимо было зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « Волгоградское регистрационное управление».
Администрация Волгограда, обратившись в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, указывает в обоснование, что фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера, на который зарегистрировано право собственности.
Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата.
На основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы, здание торгового павильона, расположенном по адресу: адресА, не является объектом капитального строительства.
Возведённый объект-павильон, расположенный по адресу: адресА, является движимым имуществом. Объект экспертизы имеет сборно-разборный металлокаркас.
Конструктивные элементы торгового павильона, расположенного по адресу: адресА, позволяют осуществить их демонтаж и перемещение, и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализируя требования закона, с учетом положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит выводу о том, что спорное строение не может являться объектом недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Однако, разрешительных документов, в частности - проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, акта приема законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 не представлено.
Так, из материалов дела следует, что Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060022:23, ранее предоставленном на основании договора аренды от дата номер, для эксплуатации торгового павильона.
Договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Департаментом от договора.
Постановлением администрации Волгограда от дата номер указанный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (номер в Схеме 1.784), утвержденную постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда».
Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016г. номер «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.
Следовательно, земельный участок предоставлялся в пользование, с запретом на возведение капитальных построек, для осуществления розничной торговли.
Данное обстоятельство указывает на то, что спорное строение, исходя из разрешенного использования земельного участка, не может быть признано капитальным.
Учитывая, выводы судебной экспертизы, а также то, что разрешение на капитальное строительство не выдавалось, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, принимая во внимание, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, не соответствует признакам объекта капитального строительства, не является объектом недвижимости, и доказательств обратного суду представлено не было и судом не добыто, то требования администрации Волгограда о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный павильон отсутствующим являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, – удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на торговый павильон, площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.
Судья Т.В. Макарова