УИД 50MS0113-01-2022-003789-93
Дело № 11-88/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 27 сентября 2023 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Нелли Николаевны на решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Абрамовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО6 к Абрамовой Н.Н. удовлетворен.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу указывая, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судьей не применен срок исковой давности.
Представитель ФИО7 не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений.
Ответчик ФИО1 не явилась, была извещена о слушании дела.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, что ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. указывая, что является правопреемником по договору уступки прав требований ФИО9 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО10 признан банкротом.ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору, содержащем информацию о получателе денежных средств.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Оснований для применения мировым судьей срока исковой давности не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ это возможно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не было сделано ФИО1 при рассмотрении дела в суде 1ой инстанции, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья О.А. Антонова