Дело № 2-140/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000102-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 июля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА № 1468566 от 28 марта 2025 г., выданный на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – САО «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 4 августа 2023 г. в 13 час. 40 мин. на 98 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 потерял сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущей во встречном направлении автомашиной марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ш.А.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 В результате ДТП полуприцеп ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. 29.07.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0095020 №0489133/22ТЮЛ 2023 в соответствии со ст. ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных Генеральным договором № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. 20.02.2024 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. 14.06.2024 между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику. На основании соглашения, а также в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, 30.07.2024 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 7 830 000 руб. В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «МЭТР» в размере 464 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер> На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 08.08.2024 г. ООО «СК «Согласие» заключило договор купли-продажи годных остатков транспортного средства, цена годных остатков транспортного средства составила 443 689 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 6 986 311 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 986 311 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 905 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в заявлении от 10 июля 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик на основании положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку как следует из материалов дела ФИО1, управляя автомобилем марки «Кia Sorento» 04.08.2023 примерно в 13 час. 40 мин. на 98 км автодороги М-5 «Урал» потерял сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер> в составе полуприцепа ORTHAUS FR4 и после с автомобилем, едущим в попутном направлении, марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 3023/139 старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4 от 30.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В отказном материале установлено, что каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления автомобиля ответчика в момент ДТП не имеется. Повреждений колес, которые могли бы повлиять на управляемость во время движения, не выявлено. Состояние алкогольного, наркотического опьянения у ответчика не установлено. Заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, не установлено. В данном случае, действия ответчика, которому стало плохо во время движения до «потери сознания», и соответственно «потерявшего» статус участника дорожного движения - «водитель», не подлежат экспертной оценке в свете требований ПДД РФ. Также пояснила, что в результате произошедшего случая ответчик поставлен в финансово тяжелое помещение, в связи с чем, полагает возможным применить положения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба. В удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить размер заявленного истцом ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 17 октября 2018 г. конструктивная гибель-состояние транспортного средства и (или) ДО, наступившие в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Судом установлено, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству-полуприцепу ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» от 4 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений, полученных Д.Н.Х. и Д.Н.Х. в дорожно-транспортном происшествии прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 30 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствиям в действиях Ш.А.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствиям в действиях В.А.В. состава преступления.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки сообщения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, что 4 августа 2023 г. примерно в 13 час. 40 мин. на 98 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, водитель автомашины марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 при движении со стороны г. Краснослободск в сторону г. Саранск потерял сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущей во встречном направлении автомашиной марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер>, движущийся в составе полуприцепа ORTHAUS во встречном направлении под управлением водителя Ш.А.В., после чего автомашина марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> совершила столкновение с едущей с ней в попутном направлении автомашиной марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер> под управлением В.А.В.

Собственником транспортного средства марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Торэкс», собственником автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> - ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство-полуприцеп ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> является предметом страхования по договору страхования (полис) серии <номер>, заключенного 29.07.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие». Страховая сумма во второй период страхования (с 29.07.2023 по 28.07.2024) составляет 7 830 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер>

20 февраля 2024 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

20.06.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 118125/23 от 14.08.2024, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 8 076 700 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7 652 100 руб., что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

14 июня 2024 г. ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключили соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с п.11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018 в отношении транспортного средства ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер>

Согласно п. 2 соглашения в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования серии <номер> от 29.07.2022 страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 7 830 000 руб. В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «МЭТР» в размере 464 000 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности годные остатки застрахованного транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения о порядке урегулировании убытка и передачи прав собственности страховщику, страхователь передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.07.2024.

30.07.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 7 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212339 от 30.07.2024.

08.08.2024 между ООО «СК «Согласие» (продавец) и ООО «Торгово-логистическая компания «Аверон» (покупатель) заключен договор №118125/23, согласно п. 1.1 которого продавец, имеющий в действительности годные остатки транспортного средства обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором, следующие годные остатки: ORTHAUS FR4. Цена годных остатков транспортного средства составляет 443 689 руб. (п. 2.1).

08.08.2024 ООО «Торгово-логистическая компания «Аверон» выплатило ООО «СК «Согласие» стоимость годных остатков в размере 443 689 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 08.08.2024.

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № AISPVUА13117162045 от 28.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12330 от 11.09.2024.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 6 986 311 руб. (7 830 000-443 689-400 000).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от возмещения вреда вследствие отсутствия противоправного поведения ответчика в совершенном ДТП, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 2.7 Правил.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 4 августа 2023 г. примерно в 13 час. 40 мин. на 98 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, водитель автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 при движении со стороны г. Краснослободск в сторону г. Саранск потерял сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер>, движущийся в составе полуприцепа ORTHAUS во встречном направлении под управлением водителя Ш.А.В.., после чего автомобиль марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с едущим с ним в попутном направлении автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер> под управлением В.А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 1683/5-5, 1684/5-5, 1699/5-5 от 24.10.2022 водитель автомобиля марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер>, движущийся в составе полуприцепа ORTHAUS, государственный регистрационный знак <номер> Ш.А.В.. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже при выполнении водителем Ш.А.В.. требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить встречное столкновение, следовательно, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

В связи с тем, что автомобиль «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> до момента столкновения не был заторможен и находился в неуправляемом состоянии, из-за «потери» сознания водителем ФИО1, решение вопроса о технической возможности у водителя встречного автомобиля марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер> Ш.А.В.. предотвратить столкновение путем торможения, не имеет смысла, так как в данном случае, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

В данном рассматриваемом случае действия водителя автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, которому стало плохо во время движения до «потери» сознания и соответственно «потерявшего» статус участника дорожного движения-«водителя» не подлежит экспертной оценке в свете требований Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что водитель автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 перед ДТП внезапно «потерял» сознание, аварийная обстановка возникла независимо от действий участников движения и причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является сам факт «потери» сознания ФИО1

Водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер> В.А.В.. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, даже при выполнении водителем В.А.В.. требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить встречное столкновение, следовательно, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер> В.А.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения.

Какие-либо неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на его управляемость во время движения, не выявлены.

Все имеющиеся повреждения тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо повреждений на колесах автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер>, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на его управляемость во время движения не выявлено.

Повреждения левого переднего колеса автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> образованы в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.09.2023 следует, что 4 августа 2023 г. он вместе со своей супругой Д.Н.Х.. возвращался с похорон своего младшего брата из с. <адрес> в <адрес> Лямбирского района Республики Мордовия. Они с супругой ехали на принадлежащей ему автомашине марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> Выехав из Торбеевского района, он чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и лекарственных препаратов, содержащих спиртное, не употреблял. Они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомашина была полностью исправна. Он перед ДТП только прошел техосмотр. Проехав г.Краснослободск и еще несколько километров от него, ему стало плохо, помутнело сознание и дальше он ничего не помнит, вероятно он просто потерял сознание. Пришел в сознание уже в Краснослободской больнице, от родственников он узнал, что они с супругой попали в ДТП. Обстоятельства ДТП не знает, так как тогда потерял сознание.

Их объяснений Д.Н.Х. от 18.09.2023 следует, что 4 августа 2023 г. в дневное время они с супругом ФИО1 возвращались на их автомашине марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> из <адрес> с похорон младшего брата супруга. Супруг перед поездкой и во время поездки на самочувствие не жаловался. По пути следования из <адрес> домой, они с супругом разговаривали. Проехав несколько километров от г. Краснослободск супругу вдруг стало плохо, он просто отключился, то есть потерял сознание. Она очень испугалась за него и не знала что делать. Потом произошел удар и больше она ничего не помнит. В сознание пришла только в Краснослободской больнице, от родственников ей стало известно, что они с супругом попали в ДТП. Как произошло ДТП, она не знает, так как вероятнее всего от столкновения с другим транспортным средством потеряла сознание.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и бесспорных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые могли бы привести к резкому ухудшению состояния здоровья и потере сознания, и, как следствие, совершению ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела объективные доказательства, что ДТП возникло в результате внезапной потери сознания водителем ФИО1 именно в результате кратковременной потери сознания, которого он не мог предвидеть, отсутствуют.

Иные причины, по которым водитель теряет контроль за управлением транспортным средством, например, такие как потеря сознания в результате психотравмирующей ситуации, либо в результате внезапного засыпания в процессе управления транспортным средством, не исключает наличие вины при совершении ДТП.

Пояснения свидетеля Д.Н.Х.. о том, что ФИО1 вдруг стало плохо, он просто отключился, являются ее субъективным восприятием обстановки и не могут однозначно указывать на причину потери сознания ФИО1

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате повреждения транспортного средства-полуприцепа ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> причинен материальный ущерб, который в свою очередь возник вследствие действий ФИО1, не справившегося с управлением своего автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный транспортному средству-полуприцеп ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № 25/04/579 от 10 июня 2025 г., составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», годных остатков транспортного средства-полуприцепа ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2023 г. по представленным эксперту материалам не установлено, а стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (негабаритного стального лома) транспортного средства-полуприцепа ORTHAUS FR4, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2023 г. могла составлять 145 600 руб.

В своем иске истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 986 311 руб. Указанное исковое требование не изменялось и не уменьшалось истцом при рассмотрении дела, в том числе, и после проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 986 311 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, а также являющегося собственником транспортного средства марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 6 986 311 руб.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности жилой дом площадью 118 кв.м. и земельный участок площадью 1799 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <номер>, является получателем страховой пенсии по старости в размере 28 684 руб., иного дохода не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, до 6 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано разъяснение о том, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса снижена на основании ст. 1083 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 72 905 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения в суд, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 905 (семьдесят две тысячи девятьсот пять) руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 6 500 000 руб., начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина