Решение по делу № 2-6120/2024 от 19.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-013809-12

Дело №2-618/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 5,

С участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов государства к ФИО 6 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов государства к ФИО 6 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ФИО 6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО 6, не являясь сотрудником правоохранительных органов, не мог повлиять на положительное решение вопроса о возврате изъятой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Волгограду продукции, принадлежащей ФИО 2, в связи с чем путём обмана похитил денежные средства ФИО 3 на общую сумму №... рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

При рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда уголовного дела по обвинению ФИО 6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последним частично возмещён ущерб ФИО 3 в размере №... руб.

Незаконно полученная сумма ответчиком в полном объёме не возвращена.

Прокурор обращается в суд с данным исковым заявлением в защиту интересов государства, поскольку полученные ФИО 6 в результате незаконных действий денежные средства на сумму №... рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию в доход государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Центрального района г. Волгограда просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО 6, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскать со ФИО 6 в доход государства - Российской Федерации - причинённый преступными действиями материальный ущерб в размере №... рублей.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО 1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО 6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ФИО 6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Волгограду в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенного в торговом центре «Столплит» по адресу: г. Волгоград, ..., выявлена и изъята контрафактная продукция, принадлежащая ФИО 2, на сумму №... рублей.

В ноябре 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО 2 обратился к знакомому юристу ФИО 3, поручив за денежное вознаграждение законным способом предпринять меры к возврату изъятого имущества, для чего составил на имя последнего доверенность на представление его интересов во всех организациях.

ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО 3, выполняя поручение ФИО 2, посредством телефонного общения познакомился со ФИО 6, который, находясь на территории г. Волгограда, ввел А. в заблуждение, представившись сотрудником правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО 6, находящегося в неустановленном месте на территории г. Волгограда, из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО 3 путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО 6, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил ФИО 3 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что сможет оказать содействие в решении вопроса по возврату ранее изъятого у ФИО 2 товара за денежное вознаграждение в качестве взятки для передачи сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого у ФИО 2 имущества.

В действительности ФИО 6 планировал похитить денежные средства ФИО 3, так как каким-либо образом не мог вернуть изъятую ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Волгограду контрафактную продукцию, принадлежащую ФИО 2, ввиду отсутствия у него на то соответствующих полномочий, тем самым путём обмана ввел ФИО 3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО 6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих ФИО 3 денежных средств, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, встретился с ФИО 3 на участке местности, расположенном возле здания кафе «Дача шефа» по адресу: г. Волгоград, ..., где подтвердил последнему сведения о том, что имеет возможность вернуть ранее изъятое имущество ФИО 2 путём передачи ему денежных средств в сумме не менее №... рублей в качестве взятки, одновременно с этим договорившись с ФИО 3 о передаче указанных денежных средств при личной встрече на следующий день в кафе «№...» по адресу: г. Волгоград, ..., на что ФИО 3 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО 6, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих ФИО 3 денежных средств, и желая их наступления, встретился с ФИО 3 и, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta» с государственным регистрационным знаком «М794ВК» регион «134», припаркованного возле кафе «Гретель» по адресу: г. Волгоград, ..., лично получил от А. наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей под видом для передачи неустановленным сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого у ФИО 2 имущества, которые похитил и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В конце марта 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО 6, находясь в неустановленном месте на территории г. Волгограда, в продолжение единого умысла из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО 3 и желая их наступления, путём обмана последнего относительно своих истинных намерений в ходе телефонного разговора посредством использования мессенджера «What’sApp» сообщил ФИО 3 о необходимости передачи ему оставшейся ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве взятки за незаконное возвращение ранее изъятого имущества ФИО 2

После этого в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 3 путём обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО 6, на территории города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих ФИО 3 денежных средств и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, введя ФИО 3 в заблуждение относительно возможности оказания содействия в возврате ранее изъятого имущества ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 58 минут получил от ФИО 3 денежные средства в сумме 120 000 рублей для передачи неустановленным сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого у ФИО 2 имущества. Данные денежные средства ФИО 3 перевел с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого по адресу: ..., лит. А, на указанную ФИО 6 банковскую карту неустановленного в ходе следствия получателя №...******№....

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 3 путём обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО 6, находясь на территории города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих ФИО 3 денежных средств, и желая их наступления, введя ФИО 3 в заблуждение относительно возможности оказания содействия в возврате ранее изъятого имущества ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 03 минуты получил от ФИО 3 денежные средства в сумме №... рублей под видом взятки для передачи неустановленным сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого у ФИО 2 имущества. Данные денежные средства ФИО 3 перевел с расчетного счета АО «Тинькофф» №..., открытого по адресу: ..., стр.26, на указанную С. банковскую карту получателя №...******№....

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 3 путём обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО 6, находясь в неустановленном месте, но на территории города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих ФИО 3 денежных средств и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений путём обмана, введя ФИО 3 в заблуждение относительно возможности оказания содействия в возврате ранее изъятого имущества ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут, получил от ФИО 3 денежные средства в сумме 60 000 рублей под видом взятки для передачи неустановленным сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого у ФИО 2 имущества. Данные денежные средства ФИО 3 перевел с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого по адресу: ..., лит. А, на указанную ФИО 6 банковскую карту получателя №...******№....

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО 3, путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО 6 находясь в неустановленном месте, но на территории города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих ФИО 3 денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, введя ФИО 3 в заблуждение относительно возможности оказания содействия в возврате ранее изъятого имущества ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 23 минуты получил от ФИО 3 денежные средства в сумме №... рублей якобы в качестве взятки для передачи неустановленным сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого у ФИО 2 имущества. Данные денежные средства ФИО 3 перевел с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого по адресу: ..., лит.А, на указанный ФИО 6 расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., на имя ФИО 4

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика ФИО 6 в совершении преступления, установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО 6 в виде получения от ФИО 3 денежных средств в размере №... рублей, путём обмана, которые он якобы должен был передать в качестве взятки сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области за положительное решение вопроса о возврате ранее изъятого имущества у ФИО 2, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершено с целью неосновательного обогащения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО 6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, причинённого преступлением следует удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением денежных средств, в виде взятки, взыскать со ФИО 6 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере №... руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, исковые требования прокурора удовлетворены, суд с учетом размера госпошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов государства к ФИО 6 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) денежных средств за совершение действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать со ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) в доход государства - Российской Федерации причинённый преступными действиями материальный ущерб в размере №... рублей.

Взыскать со ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 5 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 5 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------