Дело № 12 – 335/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001956-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Прокофьевой Е.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. размер штрафа снижен до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заявитель просит постановление и решение отменить, указывая на то, что движение транспортного средства с зафиксированным средством автоматического измерения нагрузками на ось и группу сближенных осей в настоящее время разрешено. Одновременно, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Все сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются по правилам ст. 4.8 КоАП РФ, при исчислении сроков учитываются положения ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также иных нормативных актов, в том числе регулирующих правила оказания услуг почтовой связи, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, а их истечение влечет для заинтересованных лиц определенные, в том числе негативные последствия.

Так, согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также оглашается немедленно после его вынесения, а его копия в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ст. 30.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в том же порядке и в те же сроки (ст. 30.9 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано (опротестовано) в установленном законом порядке, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вступает в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О и др.), распространяемому и на порядок рассмотрения жалоб по ст. 30.9 КоАП РФ, срок на обжалование подлежит восстановлению, если он пропущен по уважительной причине.

Для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, юридическое значение имеет соблюдение срока, исчисляемого с даты вручения заявителю копии акта вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу об административном правонарушении, датированное дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. было направлено по месту регистрации ФИО1 АП. заказной почтой с уведомлением и дд.мм.гггг. значится врученным адресату.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. срок обжалования истек.

В суд с рассматриваемой жалобой заявитель обратилась только дд.мм.гггг., то есть явно с пропуском установленного законом срока.

Между тем, судом установлено, что изначально аналогичная жалоба была направлена в Сасовский районный суд Рязанской области своевременно, а именно дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией АО Почта России, но по неизвестным причинам поступила в суд только в марте 2023 года с почтовым конвертом на котором дата отправки корреспонденции отсутствовала.

Впоследствии Сасовский районный суд Рязанской области передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани, но соответствующие обстоятельства послужили основанием для оставления жалобы судом без рассмотрения, как поданной с пропуском срока для обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержащей.

Данное определение было вручено ФИО1 дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. она вновь направила в суд уже настоящую жалобу.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО1 срока на обжалование могут быть признаны уважительными, тем более она изначально выразила свое намерение обжаловать административные акты по делу об административном правонарушении и последовательно совершала действия, направленные на его реализацию, а потому соответствующее ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению

Разрешая жалобу ФИО1 по существу поставленного в ней вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события об административном правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также основным доказательством по делу об административном правонарушении является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме соответствующими специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения в таком порядке протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия (ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, но соответствующие положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иных доказательств, в том числе по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Так, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и действующей в настоящее время, устанавливает запрет пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам:

на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужил факт выявления дд.мм.гггг. в 17:29:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, госномер <...>, на участке автодороги 14 км + 480 м а/д «Сасово-Восход-Кадом», Сасовский район, Рязанская область, без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 9,324 т (+ 24,32 %) при предельно допустимой 7,5 т.

Установленные по делу обстоятельства и вина собственника в совершении административного правонарушении подтверждается, в том числе актом № от дд.мм.гггг..

Анализируя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором наряду со сведениями об автомобильной дороге должны быть приведены сведения о технических характеристиках транспортного средства, включая данные о расположении осей транспортного средства и зафиксированных нагрузках на них, параметры расчета нагрузки на ось.

Так, грузовое транспортное средство марки <...> обозначено в акте, как одиночное, трехосное, первая односкатная, вторая двускатная, третья односкатная, с фактической нагрузкой на первую ось - 6,99 т, на вторую ось - 10,360 т, на третью ось - 7,140 т.

С учетом инструментальной погрешности 10 % применяемая нагрузка была рассчитана: на первую ось - 6,291 т, на вторую ось - 9,324 т, на третью ось - 6,426 т, при нормативных: на первую ось – 9 т, на вторую ось 7,5 т, на третью ось 7,5 т.

Фактическое межосевое расстояние между первой и второй осями составляет 4,52 м, между второй и третьей осями – 1,37 м.; а применяемое межосевое расстояние – 4,49 м и 1,34 м, соответственно.

Согласно окончательно расчета, полученного с использованием специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, при нормативной нагрузке на группу сближенных сдвоенных осей - 15,0 т, фактическая нагрузка на группы сближенных осей составляет 15,750 т, а при нормативной нагрузке на вторую ось, применяемая нагрузка на вторую из осей (с учетом погрешности измерения) составляет 9,324 т, что превышает предельно допустимые значения на 1,824 т, то есть на 24,32 %.

Примененные погрешности соответствуют погрешностям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Таким образом, по делу достоверно установлено соответствие расчета п. п. 2, 3 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (п. 2.1.1), в которых указано, что группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, проценты допускаемых показателей превышения нагрузки на группу осей законодательством не определены, а также не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям примечания п. 4 Приложения № к Правилам дорожного движения (п. 2.1.1) о допуске неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичные выводы вытекают и из п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, утвердившим внесение изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которым прямо определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве должно осуществляться таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства.

С 1 января 2021 года действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), в соответствии с которым при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Соответствующие выводы содержатся в сложившейся судебной практике.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении №, заводской №, предназначена для измерения, в том числе нагрузок на ось, обеспечивая высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено, и т.п.

Данные, полученные с помощью такой системы, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке.

Соответствующее оборудование проходило проверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», по результатам которой выдано свидетельство о поверке №, действительное до дд.мм.гггг., а также имеет необходимый сертификат об утверждении типа средства измерений №

Таким образом, система измерения в движении СВК-2-РВС, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а потому отвечает всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Следовательно, доводы жалобы об обратном, противоречат указанным нормам и данным акта, тем более что по результатам диагностики места установки автоматического пункта весогабаритного контроля ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» вынесено заключение от дд.мм.гггг. о том, что данный участок дороги соответствует нормативным требованиям для размещения таких автоматических пунктов, и какой-либо информации о техническом сбое в работе оборудования у суда не имеется.

Наличие в решении суда описания нормы ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах в старой редакции, является явной опиской и юридического значения для дела не имеет, так как на выводы суда о превышении ее транспортным средством нормативов, установленных данной нормой в действующей редакции, не влияет.

Ссылки заявителя на то, что для оценки наличия (отсутствия) в ее действиях вины в совершении административного правонарушения необходимо учитывать, что она, как индивидуальный предприниматель, являлась лишь перевозчиком груза, а погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, который представил ей заведомо ложные сведения о массе груза и его нагрузках, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании автоматической фиксации, что в силу требований закона является основанием для привлечения к ответственности именно собственника (владельца) транспортного средства, а не иных лиц (иной подход применим в отношении дел об административных правонарушениях, рассмотренных в общем порядке).

В остальной части жалоба по существу спора сводится к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа, они не опровергают наличие в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание на основании изменений, внесенных решением вышестоящего должностного лица, было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, и положений ст. 4.1 КоАП РФ, со снижением административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, а именно до размера половины его минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемые постановление и решение по жалобе на данное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административных актов по делу об административном правонарушении – удовлетворить, но в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 по существу – отказать.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)