УИД 74RS0032-01-2023-001099-61
Дело № 2-1454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 705 036,68 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на телеграмму – 538,73 руб., расходов по оплату нотариальных услуг – 2 420 руб., расходов по оплате эвакуатора – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 551 руб. (л.д. 4-6, 135).
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 15-05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа в размере 1 105 036,68 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 705 036,68 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО "Корпорация Элком", ООО "Уралавтопром", третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 93).
В результате ДТП, произошедшего ДАТА, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела материалом ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., п.п. 9.1, 11.4 ПДД (л.д. 97-103).
На момент ДТП собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, являлось ООО «Уралавтопром» (л.д. 94).
Согласно объяснениям ФИО2, данных им сотруднику ОГИБДД ОМВД России «Чебаркульский» ДАТА, он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР по договору аренды от ДАТА (л.д. 101 оборот).
Автомобиль ... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 88,89).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО2
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по заключенному соглашению от ДАТА, что подтверждается материалами выплатного дела, а также реестром денежных средств (л.д. 71-87).
Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно ФИО1 для восстановления автомобиля, было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 105 036,68 руб. (л.д. 12-16).
Данное заключение ООО «Эксперт 174» стороной ответчика не оспорено, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда нет.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 705 036,68 руб.(1 105 036,68 руб. – 400 000 руб.).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 30 000 руб. (л.д. 27).
Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на отправку телеграммы – 538,73 руб. (л.д. 28-29), расходы по оплате нотариальных услуг – 2 420 руб. (л.д. 31), расходы по оплате эвакуатора – 9 000 руб. (л.д. 30). Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено относимыми доказательствами (л.д. 32-33).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации расходов на юридические услуги, понесенных заявителем, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, несоответствия их существующим в регионе ставкам на аналогичные услуги, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 705 036,68 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на телеграмму – 538,73 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 420 руб., расходы по оплате эвакуатора – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 551 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года