№2-2393/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Скорба <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", Обществу с ограниченной ответственностью "Методика", Обществу с ограниченной ответственностью "А24 Агент", Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Методика", ООО "А24 Агент", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о взыскании денежных средств, о расторжении договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО "Ключавто автомобили с пробегом" автомобиль марки <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Драйв Клик Банк". При заключении кредитного договора сотрудником автосалона навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе Combo LU, выдан сертификат № от ООО "Методика". Оплату по вышеуказанному договору истец произвел ООО "Кар Профи Ассистанс" в размере 253 000 рублей единовременно за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Кар Профи Ассистанс" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ввиду того, что денежные средства не возращены, истец с учетом уточненных исковых требований просит

расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчиков денежные средства в размере 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Методика" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "А24 Агент" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "А24 Агент" заключен агентский договор №, согласно которому ООО "А24 Агент" уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры.

ООО "А24 Агент" и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" заключили субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификата агент передает субагенту на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Методика" был заключен договор купли-продажи сертификатов №, по условиям которого ООО "Методика" передал в собственность ООО "Кар Профи Ассистанс" сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложении к договору, в том числе по программе Combo LU, условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспет.рус

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Ключавто автомобили с пробегом" по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>

В тот же день в салоне ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и при его посредничестве между истцом ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" был подписан опционный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение к программе Combo LU, условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспет.рус.

Принимая во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Методика", заключая с истцом опционный договор № ООО "Кар Профи Ассистанс" действовал от своего имени.

Согласно п.1.2 договора клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора заявить предусмотренное опционным договором требование.

На основании п.1.3 договора обязательство ООО по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Объем оказания услуг, предоставленных участнику программы обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (п.1.4 договора).

За участие в программе Combo LU истец оплатил ООО "Кар Профи Ассистанс" денежные средства в размере 253 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение истцу выдан сертификат № от ООО "Методика", которым предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг, а также срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Кар Профи Ассистанс" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, почтовое отправление №. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, опционный договор были заключены в <адрес>. По смыслу сертификата по программе Combo LU спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник автосалона, сотрудник ООО "Кар Профи Ассистанс" отсутствовал, выданный бланк договора и сертификата уже имел подпись представителя и печать ответчика. Из условий сертификата № непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, данный факт истец отрицает, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от договора, исковые требования о взыскании с ООО "Кар Профи Ассистанс" денежных средств размером 253 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами истцом ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Доводы ответчика о подключении истца к программе со ссылкой на подписание акта не являются безусловным доказательством фактического оказания услуг.

В силу приведенных выше положений закона суд полагает, что, не воспользовавшись услугами по Combo LU, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор считается расторгнутым.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца взыскивается штраф в размере (253 000 + 5 000) : 2 = 129 000 рублей.

Исковые требования к ООО "Методика", ООО "А24 Агент", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" отклоняются, поскольку стороной опционного договора они не являются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6030 рублей (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 5730 рублей - по требованиям о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Скорба <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, о расторжении договора.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" в пользу Скорба <данные изъяты> денежные средства в размере 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скорба <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Методика", Обществу с ограниченной ответственностью "А24 Агент", Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" в пользу бюджета местного образования <адрес> государственную пошлину в размере 6030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года