Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22к-3651/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

подсудимого П.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П.С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым

П.С.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Г.С.М. и Г.Е.В., в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав выступления адвоката Шафорост Г.М., подсудимого П.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Г.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г.С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 15.11.2021.

19.03.2020 П.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21.03.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении П.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года П.С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П.С.В. выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что при избрании ему иной меры пресечения он может повлиять на исход дела, сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для дальнейшего продления меры пресечения. Полагает, судом не принято во внимание, что у него имеется единственный престарелый родственник – бабушка 83 лет, находящаяся на инвалидности и нуждающаяся в его помощи. Кроме того, он имеет хронические заболевания, в связи с которыми нуждается в регулярных обследованиях и специализированной помощи узкоспециализированных врачей, в следственном изоляторе указанную помощь получить не может. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного П. обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, П. обвиняется в совершении ряда преступлений с сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного П. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого хронических заболеваний и бабушки-инвалида не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения последнему меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым П.С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П.С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко