Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002050-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

27 октября 2022 года Дело № 2-1454/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии в судебном представителя истца – С.А.Е на основании доверенности от ***, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 96 325 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2700 руб. расходов на оформление доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, мотивировав исковые требования тем, что *** в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, полис ОСАГО у которого отсутствует. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, а также обращения за юридической помощью и направлением искового заявления в адрес ответчика истцом понесены судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1, которая отъезжала с парковочного места в тот момент когда ФИО2 совершал маневр обгона и после того выезда на проезжую часть в момент когда он догнал ее начала маневр поворота налево. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия П.Т.С видел, что Ж.А.Н только выезжает с парковочного места. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, опросив эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 12 часов 00 минут в г. Черногорске в районе *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, у которого отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходил из следующего.

Согласно объяснениям ФИО1, данным *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она управляла личным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по *** со стороны *** в сторону перекрестка ***, со скоростью примерно 15 км/ч по правой полосе для движения. Отъезжала с парковки, машина была параллельно движению, включила левый поворотник, посмотрела в зеркало, убедилась в безопасности маневра, выехала на дорогу, продублировала левый поворот, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра, начала поворот. При повороте почувствовала столкновение (удар).

Из объяснений ФИО2, данных *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ***, в районе ООО «Медиком» и ***. Он управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по *** в сторону ***, двигался в крайнем правом ряду, перед зданием Медиком, расположенным по адресу: г. Черногорск, ***, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ, в это время от стоянки перед Медикомом (***) отъезжал автомобиль ***. Двигаясь по встречной полосе, он догнал данный автомобиль, неожиданно на автомобиле *** включился левый поворот и автомобиль начал пересекать траекторию его движения.

В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия никто из водителей к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** не привлечен, в отношении обоих водителей вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определениях указано, что водители, выполняя маневр (ФИО2 – обгон, а ФИО1 – поворот налево) не убедились в безопасности маневра и допустили столкновение с транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены дополнительные объяснения ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она отъехала от здания по ***, от парковки и полностью выехала на дорогу не создавая помех другим машинам примерно в том месте, где заканчивается здание *** После выезда на дорогу поворотник автоматически выключился и она сразу включила его, то есть включила левый поворот так как надо было повернуть налево и больше поворот не выключался вплоть до совершения маневра – поворота налево. Ехала примерно со скоростью 15-20 кв/ч. Пред ней ехал автобус, закрывая обзор полосы встречного движения и поэтому она примерно за 20 метров стала снижать скорость практически до полной остановки. После того, как видимость полосы встречного движения стала достаточной, она убедилась в отсутствии встречных и обгоняемых ее автомобилей и начала совершать маневр поворот налево, при этом скорость движения была очень маленькой, потому как практически начала движение. Проехав несколько метров по полосе встречного движения, почувствовала удар в левую переднюю часть об автомобиль Hyndai, который после столкновения развернуло и он остановился на очень большом от столкновения расстоянии.

Согласно заключению эксперта ***, составленному ***» по поручению суда, механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий, и фаза расхождения (заключительная).

Фаза 1. Фаза схождения (начальная): начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств.

На первой стадии механизма ДТП, до столкновения, транспортные средства осуществляли движение:

- *** двигался по правой полосе двухполосной проезжей части *** со стороны ***, в районе *** начал маневр поворота налево;

- *** двигался в прямом направлении по левой полосе двухполосной проезжей части *** со стороны ***, выполняя обгон автомобиля ***.

Опасность для движения автомобилю *** возникла в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем ***.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная). Взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

На стадии начала взаимодействия, под углом около 23(, произошло столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля ***, выполняющего маневр поворота налево, с правой боковой частью кузова автомобиля ***, движущегося в прямом направлении.

Механизм взаимодействия данных транспортных средств классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – для автомобиля *** эксцентрическое правое, для автомобиля *** *** эксцентрическое левое; по месту нанесения удара – для автомобиля *** правое боковое, для автомобиля *** левое переднее угловое.

При скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга, так как скорости транспортных средств не уравновешиваются. Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравновешиваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков.

Непосредственное контактное взаимодействие транспортных средств происходило:

- Toyota Corolla Runx от левой угловой части бампера переднего до крыла переднего левого;

- Hyndai Solaris от двери задней правой до правой боковой части бампера заднего.

До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате удара в заднюю часть кузова автомобиля Hyndai Solaris, произошло смещение влево задней части кузова транспортного средства, и автомобилю Hyndai Solaris было придано вращение вокруг центра масс, направленное по ходу часовой стрелки.

Фаза 3 Фаза расхождения (заключительная). Движение после столкновения – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После прекращения контактного взаимодействия и затрат кинетической энергии на образование деформаций транспортные средства продолжили движение:

- автомобиль Hyndai Solaris в результате действия приданных транспортному средству угловых ускорений и крутящего момента продолжил движение в стадии вращения по ходу часовой стрелки, во время перемещения автомобиль передней левой частью кузова и передним левым колесом совершил наезд на бордюр, расположенный у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Контакт переднего левого колеса с бордюрным камнем придал дополнительное вращение кузову транспортного средства вокруг центра масс по ходу часовой стрелки. После израсходования запаса кинетической энергии автомобиль остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП;

- автомобиль Toyota Corolla Runx продолжил движение вперед со смещением по дуге вправе, где произвел полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Экспертом установлено, что расчетная скорость движения автомобиля *** в момент столкновения составила 73,8 км/ч. Величина остановочного пути автомобиля *** при движении со скоростью 60 и 73,8 км/ч составляет 36,9 и 50,7 м. соответственно. При сопоставлении рассчитанных величин эксперт приходит к выводу, что остановочный путь автомобиля *** больше величины удаления указанного автомобиля от место столкновения – 36,5 м. В связи с этим, эксперт делает вывод, что водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Также эксперт указал, что проведенное исследование показало, что после столкновения скорость автомобиля *** составила 21 км/ч, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1 от *** о том, что ее скорость движения была очень маленькой так как она практически начала движение.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что до столкновения транспортные средства двигались параллельными курсами. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения водителям транспортных средств следовало действовать следующим образом:

- водителю автомобиля *** следовало продолжать движение в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водителю автомобиля *** следовало приступать к маневру поворота налево только после проезда автомобиля ***, движущегося по левой полосе в попутном направлении прямо и выполняющего обгон, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, которая составляет 84 100 руб. без учета износа и 30 200 руб. с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Х.Э.Ю подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дополнительно обосновав доводы, по которым он пришел к указанным в экспертном заключении выводам.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено, несогласие с выводами эксперта не может являться таким основанием. Каких-либо обстоятельств и доказательств, на основании которых экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, суду не представлено.

Доводы стороны истца, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о неверности сделанных выводов, ошибочности произведенных расчетов, отклоняются судом с учетом данных экспертом, имеющем необходимое образование и соответствующею квалификацию, в судебном заседании пояснениях и обоснованием произведенных расчетов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из указанного в объяснениях водителей, данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, модель которого построена экспертом с применением компьютерной программы моделирования движения и столкновения АТС Cybid V-SIM, суд приходит к выводу, что водители – участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отнестись критически к письменным дополнительным объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представленным в ходе судебного разбирательства ее представителем, поскольку они фактически находятся в противоречии с объяснениями, данными ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют проведенному экспертному исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 уклонилась от участия в судебном разбирательстве, чем, нарушая принципы гражданского судопроизводства непосредственности и устности судебного разбирательства, не позволила проверить достоверность данных дополнительных объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и причин их противоречия первоначальным объяснениям.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, соотнеся их с выводами эксперта, а также подготовленную экспертом графическую модель механизма ДТП, записанную на исследованные в судебном заседании файлы, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, – истца ФИО1, которая при управлении автомобилем перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно и совершавшему в этот момент маневр обгона.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также смоделированной модели механизма дорожно-транспортное происшествия следует, что автомобиль Toyota Corolla Runx фактически совершал два маневра – выезд с парковочного места на проезжую часть, завершив который поворот налево.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения. Локализацией повреждений автомобилей и установление экспертом, что контактирование автомобилей при столкновении произошло от левой угловой части бампера переднего до крыла переднего автомобиля *** с автомобилем *** от двери задней правом до правой боковой части бампера заднего. Объяснения сторон – участников дорожно-транспортного происшествия, данные непосредственно после дородно-транспортного происшествия, соотносятся между собой – ФИО1 указывает о совершении маневра выезда с парковочного места, при этом ФИО2 указывает о начале маневра обгона автомобиля *** в момент, когда истца совершал маневр выезда с парковки. С учетом определенной экспертом скорости участников дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения для автомобиля ответчика и после столкновения для автомобиля истца, удаления автомобиля истца от места столкновения в момент начала автомобилем *** маневра поворота налево автомобиль *** уже осуществлял маневр обгона, приблизившись к автомобилю *** с левой стороны. Нарушений положений пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля *** не допущено, поскольку полоса движения, по которой он совершал обгон была свободна на достаточном для обгона расстоянии. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала, о наличии которого указывает истец, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Однако, как установлено судом, в момент начала автомобилем *** обгона автомобиль *** совершал маневр выезда с парковочного места, после завершения которого вновь включил сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево, следовательно, ответчику не может вменяться в данной ситуации нарушение положений пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, нарушившая положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения и помеху автомобилю ***, совершающему маневр обгона, является лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком требований дорожных знаков 3.20 и 3.24, о чем указывает сторона истца, в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что исходя из места выезда на *** ответчика на пути его следования данные знаки отсутствовали. На момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющихся фотоматериалов дорожная разметка отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу названной нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, а также с учетом положении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по проведению экспертизы, на оформление доверенности, почтовых и расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.