Дело №2-23/2025
39RS0022-01-2024-001323-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру – адвоката Мейбуллаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рог <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика из-за возгорания электрической розетки произошло оплавление стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца. В результате залива повреждена отделка прихожей и кухни. В помещениях прихожей и кухни не работают встроенные светильники. Вода попала на кухонную мебель и технику. В соответствии с техническим заключением стоимость ущерба составила 959 682 рубля. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 959 682 рубля, расходы по оплате за составление технического заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба 61 388,97 рублей, судебные расходы, в первоначально заявленном размере.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, указав, что ущерб причинен по вине ответчика. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 факт причинения ущерба и вину ответчика в его причинении не оспаривала. Не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения в части стоимости причиненного ущерба.
Представитель ответчика – адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом уточнения в части взыскания денежной компенсации причиненного ущерба. Возражала против взыскания расходов по оплате технического заключения, так как выводы о размере причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При принятии решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг полагалась на усмотрение суда, указав, что заявленные расходы за оказание юридической помощи являются разумными. Также указала, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.
Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положения ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, по делам о возмещении вреда следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.10).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой истца (т.1 л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании ООО УК «Наш Дом» проведено обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт.
В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд аварийной бригады, в ходе которого установлен факт залития квартиры ФИО1 из квартиры ФИО3 Залитие произошло по причине возгорания самовольно установленной электрической розетки в помещения санузла квартиры ФИО3, оплавления стояка холодного водоснабжения с образованием свища.
В акте зафиксированы следующие повреждения: в прихожей – поверхность стен и потолка влажные, швы между листами гипсоплиты рельефно проявлены; потолочные светильники в помещении кухни и прихожей не работают, декоративные балки из гипсоплиты и потолочный плинтус имеют волосяные трещины; в кухне – поверхности стен и потолка влажные, швы между листами гипсоплиты набухли, разошлись, вода попала на мебель и кухонную технику. Возможно проявление скрытых дефектов в виде плесени на потолке и стенах в помещениях (т.1 л.д.20).
Из представленного истцом технического заключения <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения <адрес> и движимого имущества, расположенного в указанном помещении на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 959 682 рубля (т.1 л.д.28).
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела выразили несогласие с размером заявленного ущерба, указав, что в 2021 году имело место залитие квартиры истца из квартиры ответчика. Причиненный в 2021 году ущерб возмещен ответчиком в полном объеме. После первого залития ремонт в квартире истца не проводился, мебель не менялась. Фактически истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом повреждений, оставшихся после залития квартиры в 2021 году.
Судом по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».
Согласно представленному в адрес суда заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 388,97 рублей. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, визуального осмотра квартиры, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт в квартире после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводился (т.2 л.д.70).
Стороны согласились с представленным заключением эксперта.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
С учетом положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Учитывая, что причиной залива квартиры истца является повреждение стояка холодного водоснабжения, возникшего в результате неисправности электрической розетки, установленной ответчиком в своей квартире, ответственность за исправность которой лежит на собственнике квартиры ФИО3, на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями к ним, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере, установленном в заключении эксперта.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба именно ответчиком ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенных имущественных прав ФИО1, составляет 61 388 рублей 97 копеек.
Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере, превышающем указанную сумму.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению технического заключения в размере 25 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 797 рублей.
В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор на оказание услуг по подготовке технического заключения, договор на оказание юридических услуг, платежные документы по несению заявленных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что представленное истцом техническое заключение о стоимости причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, в связи с чем расходы по его составлению возмещению за счет ответчика не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру подлежащего удовлетворению требования (в размере 6,4 % от 12 797 рублей), что составляет 820 рублей.
Оценив представленные доказательства, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рог <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рог <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 61 388 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, а всего взыскать 70 208 (семьдесят тысяч двести восемь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Рог <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.
Судья И.С.Асадова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья И.С.Асадова