УИД: 78RS0020-01-2024-002549-46

Дело № 2-334/2025г. Санкт-Петербург

19 февраля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 823 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Фольксваген Amarok 2H, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 573 655 руб. на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, годные остатки которого, стоимостью 755 000 руб., переданы истцу; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Автодор-Платные Дороги» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор (полис) страхования № 0-2 в отношении автомобиля Фольксваген Amarok 2H, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 52).

00.00.0000 в 15 час. 35 мин. по адресу: ..., а/д Нева, 607 км. + 610 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, Фольксваген Amarok 2H, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «Автодор-Платные Дороги», и Лада Priora, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 56-63), что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

00.00.0000 представитель потерпевшего ООО «Автодор-Платные Дороги» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 24).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства урегулировал страховой случай на условиях полной гибели застрахованного имущества (Л.д. 53). Годные остатки автомобиля Фольксваген Amarok 2H, г.р.з. № 0, на основании дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору страхования переданы истцу (Л.д. 15, 19-22). 00.00.0000 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 573 655 руб. (Л.д. 77). Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 466 000 руб. (Л.д. 41-52); годные остатки проданы истцом по цене 755 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. № 0, не была застрахована на основании договора ОСАГО (Л.д. 78).

Размер ущерба, стоимость годных остатков транспортного средства и экономическая целесообразность ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая, что ущерб причинен ответчиком при управлении принадлежащим ему транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. № 0, и что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере – 823 655 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 823 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2025 года