Дело № 2-52/2023
УИД 33RS0018-01-2022-001204-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа ... от 07 февраля 2022 года за период с 15 марта 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 57 500 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком на 35 календарных дней - до 14 марта 2022 года, под 365,00% годовых.
Предмет договора, порядок заключения и начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.
Между тем, ответчик в установленный в договоре срок свои взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 15 марта 2022 года по 03 августа 2022 года составил 57 500 рублей 00 копеек, из которых: 23 000 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 33 128 рублей 78 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 371 рубль 22 копейки – сумма задолженности по штрафам (пеням).
Указано также, что 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований ( цессии ) ..., на основании которого права требования по договору займа ... от 07 февраля 2022 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2, перешло к истцу.
Представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 (оборот).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что с требованиями истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 23 000 рублей, по процентам в размере 8 000 рублей, и по штрафу (пени) в размере 1 371 рубля 22 копеек, она согласна. Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных после даты возврата микрозайма, ссылаясь на неправомерность их начисления (л.д. 75-76, 77, 78).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 23 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 365% годовых на срок 35 дней (л.д. 23-24, 31-33, 35, 37, 39).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от 07 февраля 2022 года (далее - Индивидуальные условия) общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 31 050 рублей 00 копеек, из которых: сумма процентов 8 050 рублей 00 копеек, сумма основного долга – 23 000 рублей 00 копеек. Данное условие является графиком платежей по договору ( л.д. 31 (оборот).
Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://www.moneza.ru/wp-content/uploads/2020/02/obshchie-usloviya-dogovora potrebitelskogo-mikrozajma.pdf, а также в личном кабинете (далее - Общие условия) (л.д. 32 (оборот).
Согласно п. 1.25 Общих условий регистрация в Обществе - обязательное условие для принятия лица на обслуживание в Обществе.
Для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе (пункт 2.1 Общих условий) (л.д. 14-18).
Регистрация осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты (пункт 2.1.1 Общих условий).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 путем заполнения регистрационной формы прошла регистрацию на сайте ООО МКК «Макро» www.moneza.ru в сети «Интернет», и заполнила заявку на предоставление займа по договору, указав паспортные данные, сведения о номере мобильного телефона, адресе электронной почты, а также о выбранном способе получения денежных средств - путем перечисления на банковскую карту (л.д. 23-24, 26-27).
Все вышеперечисленные документы подписаны заемщиком посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (далее - АСП) заемщика ..., который проставлен на каждой странице Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предусмотренная Общими условиями процедура по акцепту Индивидуальных условий и получения займа в ООО МКК «Макро» ФИО2 была пройдена, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий договора и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма.
Факт получения денежных средств по договору в размере 23 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д. 35, 75-76).
При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик в свою очередь, взятые на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнила.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа ( л.д. 32).
В данном случае, доказательств возврата денежных средств в соответствии с условиями договора ФИО2 не представлено. Напротив в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что ни сумму основного долга, ни сумму начисленных на нее процентов она истцу не возвращала.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора также предусмотрено право кредитора на уступку прав (требования) по заключенному договору ( л.д. 32 (оборот).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ..., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе право требования по договору займа ... от 07 февраля 2022 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2 (л.д. 51-54).
Согласно пункту 1.3 договора цессии в объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме прав требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма (л.д. 51).
Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма ... от 07 февраля 2022 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 августа 2022 года задолженность ФИО2 по договору потребительского микрозайма ... от 07 февраля 2022 года составила 57 500 рублей 00 копеек, из которых: 23 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга по договору, 8 050 рублей 00 копеек – начисленные проценты по договору, 25 078 рублей 78 копеек – просроченные проценты 1 371 рубль 22 копейки - задолженность по штрафам (пени) (л.д.49).
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно части 11 статьи 6 указанного Федерального закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В данном случае произведенный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что договор микрозайма имеет срочный характер, в связи, с чем срок начисления процентов не может превышать срок возврата займа, основан на неверном толковании норм права, поскольку истечение срока возврата обязательств по договору само по себе не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа.
Общий размер начисленных истцом процентов за пользование займом после наступления даты его возврата, неустоек и штрафов в размере 34 500 рублей соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает полуторакратный размер выданного потребительского займа, что в данном случае составляет 57 500 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору займа), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору потребительского микрозайма составляет иную сумму.
Поскольку установлено, что условия договора ответчиком не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма ... от 07 февраля 2022 года в размере 57 500 рублей 00 копеек, из которых: 23 000рублей 00 копеек – сумма основного долга по договору, 8 050 рублей 00 копеек – начисленные проценты по договору, 25 078 рублей 78 копеек – просроченные проценты 1 371 рубль 22 копейки - задолженность по штрафам (пени), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 962 рубля 50 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 101763 от 08 сентября 2022 года и № 136335 от 27 октября 2022 года (л.д. 10, 10 (оборот).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- задолженность по договору потребительского микрозайма ... от 07 февраля 2022 года в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 23 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга по договору, 8 050 рублей 00 копеек – начисленные проценты по договору, 25 078 рублей 78 копеек – просроченные проценты 1 371 рубль 22 копейки - задолженность по штрафам (пени);
- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное решение по делу изготовлено 19 января 2023 года.