Дело №22-2844/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г»,69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 06 апреля 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 05 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировала тем, что он отбыл более 3/4 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Указывал, что в исправительном учреждении он характеризуется положительно, взысканий не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, назначенный приговором штраф выплачивает.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить либо изменить, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении суда неверно указаны начало срока и конца отбывания наказания, также ссылки на осужденного ФИО5

Обращает внимание на тот факт, что последнее взыскание он получил 21 января 2021 года и в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ все взыскания погашены, однако суд в постановлении ссылается на 12 непогашенных взысканий. Администрация исправительного учреждения в характеристике также указывает, что все взыскания погашены и, полагает, что в ШИЗО он был водворен незаконно.

Полагает, в постановлении суд не обосновал свои выводы об отсутствии возможности его условно – досрочного освобождения.

Он отбыл более 2/3 срока наказания, получил 8 поощрений, характеризуется положительно, прошел курс лечения от наркотической зависимости, исковых обязательств не имеет, является инвалидом 2 группы, получает пенсию и имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 11 августа 2023 года ФИО1 характеризуется нейтрально, стремится встать на путь исправления, его условно – досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что за период с 05 октября 2020 года по 30 июня 2023 года последний получил 7 поощрений; с 23 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года на него наложено 15 взысканий, три из которых в виде водворения в ШИЗО; так же с ФИО1 проведено 8 бесед профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1 и в других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные характеризующие материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного. Данных о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к ФИО1 не имеется.

Что же касаясь утверждений ФИО1 о незаконности наложения на него ряда взысканий, то эти доводы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для его условно – досрочного освобождения не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, выплата задолженности по исковым требованиям, наличие поощрений, заболеваний и инвалидности, постоянного места жительства, семьи и больных родственников, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 вставшим на путь исправления и утратившим общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свое решение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 суд обосновал достаточно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Действительно в постановлении суд указал, что наказание ФИО1 отбывает с 21 апреля 2016 года, тогда как данный срок исчисляется с 06 апреля 2016 года, что 12 полученных им взысканий не погашены и сослался на фамилию ФИО5, но данные неточности являются явными техническими ошибками, на законность, правильность и справедливость решения они не влияют и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части постановления указание о том, что начало срока отбывания ФИО1 наказания исчисляется с 21 апреля 2016 года заменить указанием об исчислении этого срока с 06 апреля 2016 года;

- из описательно – мотивировочной части постановления исключить указание на то, что ФИО1 имеет 12 не снятых взысканий;

- в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв