Мотивированное решение

составлено 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»- ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СафарходжаеваТемураТаджиддиновича к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 00.00.0000.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку решение о призыве ФИО2, на военную службу не принималось.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 принес на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 00.00.0000 определение Невьянского городского суда от 00.00.0000 о прекращении производства по делу отменено, административное дело направлено в Невьянский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик Призывная комиссия Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарныхусловиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, поставлен на воинский учет в военном комиссариате городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области. При прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности «Б-3».

00.00.0000 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с проведением дня призывника, в ходе которого ФИО2, был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-хирургом ему определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (статья 66 "г" расписания болезней).

ФИО2, поставленный ему диагноз не оспаривал, фактически он не согласен с его классификацией по Расписанию болезней.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по статье 66 «г», при наличии объективных данных без нарушения функций, относящееся к категории годности к военной службе «Б-3», при этом в пункте «в» вышеуказанной статьи поименованы аналогичные заболевания с незначительным нарушением функций, в пункте «б» с умеренным нарушением функций, относящиеся к категории «В».

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности. По результатам медицинской комиссии врачом-хирургом определена категория годности "Б-3", статья 66 "г" Расписания болезней при постановленном диагнозе: сколиоз и миопия, без нарушения функций.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

При этом суд считает необходимым отметить, что медицинские документы, приложенные административным истцом к административному исковому заявлению датированы 00.00.0000 (отчет УЗИ почек и надпочечников), общий анализ мочи 00.00.0000, заключение врача уролога-андролога от 00.00.0000, указанные документы по состоянию на 00.00.0000 в распоряжении административного истца отсутствовали и медицинской комиссии представлены быть не могли.

Учитывая, что решение о призыве административного истца не было принято, предмет спора утрачен, нарушение прав административного истца отсутствует, результаты освидетельствования, проведенного 00.00.0000, не будут иметь значения в следующий призывной период.

При новом призыве на военную службу ФИО2, будет повторно проходить военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований СафарходжаеваТемураТаджидиновича, отказать.

Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –