РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-8387/2022 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у здания торгового центра «Браво», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, в результате падения рекламного щита, принадлежащего ИП ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 гос.номер А590НА186, автомобиль получил механические повреждения. На основании результатов экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта; просит руководствуясь ст.15 и 1064 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила калькуляцию ремонтных работ, выполненную официальным дилером БМВ ООО «Сибкар Капитал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 121 521 рубль.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с суммой ущерба и просил определить сумму ущерба исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; представил экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма ущерба составила 20 600 рублей, а так же заказ-наряды ООО «Белый-Сервис» и ООО «ТЦ Победа», где стоимость ремонтах работ с учетом восстановления правого крыла автомобиля составила 16 300 рублей и 24 404 рубля соответственно.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ у здания торгового центра «Браво», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, в результате падения рекламного щита, принадлежащего ИП ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 гос.номер А590НА186, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 18 771576.
По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате падения рекламного щита автомобиль получил механические повреждения – крыло переднее правое разлом пластика в передней части, расширитель переднего правого крыла повреждение ЛКП в передней части.
Факт причинения материального ущерба и вина ответчиком не оспариваются.
Согласно расписке ответчика, последняя подтверждает причинение имущественного ущерба автомобилю истца и обязуется возместить сумму материального ущерба после проведения оценки.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя, в том числе, замену переднего правого крыла автомобиля истца.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 20 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом ремонта поврежденной детали (переднего правого крыла автомобиля), а не замены детали на новую.
Представитель истца суду пояснила, что пытались урегулировать с ответчиком вопрос о ремонте транспортного средства, предлагали оплатить ремонт транспортного средства на СТО дилера ООО «Сибкар Капитал», однако ответчик уклонилась от разрешения данного вопроса.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО5 и составляющую 94 900 рублей ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба в полном объеме, в том числе путем замены поврежденного переднего правого крыла, как это определено экспертом ИП ФИО5.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, поскольку оценка ущерба проведена компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба с учетом права требования истца восстановить автомобиль путем приобретения новой детали или с учетом износа. Представленное ответчиком заключение, содержащее стоимость восстановительного ремонта, выполнено с учетом ремонта кузовной детали, а не ее замены на новую(аналогичную), что в данном случае не опровергает выводов экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку целостность детали нарушено, что отчетливо видно в том числе из фотоматериалов, а ремонт данной детали не будет отвечать принципу полного восстановления детали до ее повреждения.
Иных доводов, опровергающих стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 84 900 рублей ущерба за вычетом 10 000 рублей, выплаченных ответчиком добровольно (94 000 рублей – 10 000 рублей).
В порядке статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 84900 рублей причиненного ущерба, 6000 рублей по оценке причиненного ущерба, 2747 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи