Судья Мельников С.Е. Дело №22-2334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Симоновой А.С.,
и защитника – адвоката Савельева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)11 от 13 января 2023 года о розыске (ФИО)1 и об отмене данного постановления.
установил:
6 марта 2023 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене и о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске подозреваемого (ФИО)1 от 13 января 2023 года.
Обжалуемым постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)11 от 13 января 2023 года о розыске (ФИО)1 и об отмене данного постановления, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Постановление об объявлении его в розыск от 13 января 2023 года отменить, признать незаконным и необоснованным.
Указывает, что он 12 января 2023 года находился на месторождении и в связи с плохим самочувствием обратился к фельдшеру. 13 января 2023 года ему был оформлен больничный лист в г. Нефтеюганске в 7 часов, а в 8 часов 57 минут он поставил в известность дознавателя (ФИО)11, путем отправления ему скриншота на «вотцап», однако дознаватель (ФИО)11 не отвечал на его неоднократные звонки и отправленные СМС-сообщения.
Также указывает, что при закрытии больничного листа вновь поставил в известность дознавателя посредством отправления ему скриншота 26 января 2023 года на «вотцап».
Затем до 1 марта 2023 года дознаватель его не вызывал и повестки не направлял. Он из города не выезжал, находился на рабочем месте либо по своему адресу.
1 марта 2023 года дома забрали сотрудники розыска в отдел полиции и сразу же отпустили, и ему была избрана мера принуждения обязательство о явке.
Считает, что постановление дознавателя не мотивировано и не обоснованно, так как не содержит доказательств тому, что его местонахождение не установлено.
Ссылается на то, что в судебном заседании прокурор указал, что 20 января 2023 года (ФИО)1 отмечался в УФСИН, что доказывает то, что он не скрывался.
Рапорта (ФИО)11 подтверждают факт того, что он не скрывался и отвечал на его звонки, пояснял, что находится на месторождении.
Суду не были представлены доказательства его вызова к дознавателю (ФИО)11, так как не приобщены повестки о вызове к дознавателю, которые им получены, либо сведения об извещении посредством социальных сетей, либо нарочным.
Считает, что выводы суда являются необоснованными, суд не дал оценки детализации звонков, оценки скриншотам и справки о нахождении его на больничном.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Дякивнич Н.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов следует, что 20 июля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)11 в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в этот же день он был допрошен дознавателем (ФИО)11 в качестве подозреваемого.
17 августа 2023 года к подозреваемому (ФИО)1 применена мера процессуального принуждения в виде «Обязательство о явке», согласно которому он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, а также в случае перемены места жительства или регистрации уведомлять об этом дознавателя.
Согласно рапортам дознавателя (ФИО)11 9 и 11 января 2023 года он осуществлял телефонные звонки подозреваемому (ФИО)1 с целью уведомления о необходимости явки для проведения следственных и процессуальных действий. В ходе телефонных звонков, последний пояснял, что находится на работе за пределами г. Нефтеюганска и прибыть не сможет, не поясняв о своем местонахождении.
Факт звонков дознавателя (ФИО)11, в ходе рассмотрения жалобы, подозреваемый (ФИО)1 не отрицал.
В связи с неявкой (ФИО)1, дознавателем (ФИО)11 12 января 2023 года было направлено поручение и вынесено постановление о приводе (ФИО)1 в отдел дознания.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)7, на основании постановления о приводе 13 января 2023 года (ФИО)1 был посещен по месту жительства, но двери квартиры никто не открыл. При этом, согласно объяснениям соседа (ФИО)8, (ФИО)1 находится на работе.
13 января 2023 года дознавателем (ФИО)11 было вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого (ФИО)1, в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по месту жительства не проживает, его местонахождение не известно, принятыми мерами его местонахождение не установлено.
Данное постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска (ФИО)1, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.
Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении (ФИО)1 в розыск.
Процедура объявления (ФИО)9 в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дознавателем были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову (ФИО)1 для производства следственных действий, что подтверждается представленными материалами, в частности рапортами дознавателя (ФИО)11 и рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)7
Кроме того, из представленных материалов следует, что (ФИО)1 достоверно известно, что в отношении него расследуется уголовное дело, а также необходима его явка к дознавателю, однако, попыток прибыть в орган расследования он не предпринял, при этом не сообщал свое местонахождение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что действия и решения должностного лица, которые обжаловал заявитель, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав (ФИО)1 и не затруднили доступ его к правосудию.
В связи с чем, апелляционная жалоба подозреваемого (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)11 от 13 января 2023 года о розыске (ФИО)1 и об отмене данного постановления, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев