Дело №2-90/2025

УИД: 54RS0009-01-2024-003383-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при ведении протокола секретарем Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 109691,76 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указала, что до ноября <данные изъяты> года работала в отделе поддержки и реализации творческих инициатив Открытого пространства «Юность» ГБУ НСО «Агентство поддержки молодежных инициатив» (культурное пространство «Юность» Дворец молодежи), ее руководителем являлась ответчик ФИО2 В <данные изъяты> году ФИО1 выиграла грант на реализацию рабочего проекта в размере 434 000 руб., однако в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод указанных денежных средств ответчику. Поскольку никаких договоров и соглашений между ними не заключалось, работ/услуг в счет произведенного денежного перевода не производилось, полагает, что указанные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. При этом истец обратилась с настоящим требованием, поскольку Федеральное агентство по делам молодежи обратилось к ней с иском о взыскании суммы гранта 434 000 руб., в связи с неисполнением обязательств - отсутствием подтверждающих реализацию гранта документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> году было выиграно три гранта, однако сроки сдачи отчетности по ним были нарушены. Для исправления данной ошибки руководителями проектов, в том числе ФИО1, было направлено обращение в Федеральное агентство по делам молодежи (далее – Росмолодежь, Агентство), по итогам рассмотрения которого в личном кабинете был продлен сроки сдачи отчетов. Однако, поскольку ФИО1 своевременно не представила необходимую информацию, а именно сведения из ответа на обращение от Росмолодежь, отчетность по ее проекту так и не была направлена в Агентство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчик с иском не согласна. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства являются бюджетными и не принадлежали истцу, следовательно, требовать их незаконно. Действия истца по перечислению денежных средств носили добровольный характер, о целях и последствиях ей было известно. Кроме того, деньги потрачены по целевому назначению на реализацию проектов, а не на личные нужды ответчика.

Третье лицо Федеральное агентство по делам молодежи извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 до ноября <данные изъяты> года работала в отделе поддержки и реализации творческих инициатив Открытого пространства «Юность» ГБУ НСО «Агентство поддержки молодежных инициатив» (культурное пространство «Юность» Дворец молодежи), ее руководителем являлась ответчик ФИО2

В октябре <данные изъяты> года ответчик с командой арт-резиденции «Юность» в рамках образовательного заезда «Город. Точка роста» арт-кластера «Таврида» выиграли гранты на реализацию проектов, в том числе «Подкасты «На Юности!» - руководитель ФИО1

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику полученную сумму гранта в размере 434 000 руб., для расходования денежных средств по целевому назначению.

В связи с непредставлением в установленный срок отчета о расходовании денежных средств по гранту, Росмолодежь обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возвращении денежных средств (л.д. 25-26,58).

После чего ФИО1 обратилась с настоящим требованием к ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), с момента перечисления денежных средств до обращения к ответчику прошло более двух с половиной лет.

Оценив изложенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная и понимая, что между ней и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства и правоотношения, добровольно и осознанно осуществила перевод спорной денежной суммы ответчику.

Истец, зная об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно. Денежные средства внесены на счет ответчика истцом намеренно, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств, не представлено.

Воля истца по переводу ответчику денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного представления.

Совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения ФИО1 не доказана.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2025 года.