Решение по делу № 02-1355/2025 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2025 по фио к ООО «ФАГАТ» об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фагат» об обязании передать жилое помещение -квартиру № 565д (строительный номер), расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2024 г. по 27.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.05.2017 г. между фио и ООО «ЛИДЕР М» заключен договор участия в долевом строительстве № 565д-ЛП/05-17, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, микрорайон №17-А (участок 42 по схеме межевания) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1923 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, с номером 565д, на 17 этаже, общей площадью 22,6 кв.адрес п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019, объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

02.07.2020 между гражданкой фио (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) с письменного согласия Застройщика был заключен Договор уступки №565д-ЛП/05-17-У прав и обязанностей по договору №565д-ЛП/05-17 участия в долевом строительстве от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию все права (требования) по договору №565 -ЛП/05-17 участия в долевом строительстве от 16.05.2017. За уступку прав (требования) ФИО1 уплатил фио сумма посредством безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива в ПАО «Сбербанк».

30.10.2020 г. ООО «ЛИДЕР М» передал ООО «Фагат» свои права и обязанности на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон №17-А.

Обязательство участником долевого строительства по оплате было исполнено надлежащим образом.

20.01.2022 Министерством жилищной политики адрес ООО «ФАГАТ» выдано Разрешение на ввод вышеописанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию NºRU50-12-20598-2022. Объекту присвоен адрес: адрес, городской адрес.

22.12.2023 ФИО1 уведомил ООО «ФАГАТ» о состоявшейся между ним и гражданкой фио переуступке прав (требований) по договору №565д-Л/05-17 участия в долевом строительстве от 16.05.2017 и потребовал в течение 10 дней передать ему квартиру по передаточному акту.

Однако Застройщик, заведомо зная о состоявшейся переуступке прав (требований) с момента ее совершения, уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фагат» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между фио и ООО «ЛИДЕР М» заключен договор участия в долевом строительстве № 565д-ЛП/05-17, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, микрорайон №17-А (участок 42 по схеме межевания) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1923 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, с номером 565д, на 17 этаже, общей площадью 22,6 кв.м.

Согласно п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019, объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора согласно п. 4.1. составила сумма, которые были оплачены фио в полном объеме.

02.07.2020 между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с письменного согласия Застройщика был заключен Договор уступки №565д-ЛП/05-17-У прав и обязанностей по договору №565д-ЛП/05-17 участия в долевом строительстве от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию все права (требования) по договору №565 -ЛП/05-17 участия в долевом строительстве от 16.05.2017. За уступку прав (требования) ФИО1 уплатил фио сумма посредством безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива в ПАО «Сбербанк».

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 22.07.2020, номер регистрации: 50:12:0101003:1923-50/215/2020-2195.

Согласно Разрешения на строительство №RU-16-6148-2016 от 29.09.2016 Г., выданного Министерством строительного комплекса адрес, с 30.10.2020 г. Застройщиком является ООО «Фагат».

Строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20598-2022 от 20.01.2022 г., выданным Министерством жилищной политики адрес.

22.12.2023 ФИО1 уведомил ООО «ФАГАТ» о состоявшейся между ним и гражданкой фио переуступке прав (требований) по Договору №565д-Л/05-17 участия в долевом строительстве от 16.05.2017 и потребовал в течение 10 дней передать ему квартиру по передаточному акту.

До настоящего времени обязательство ответчика по передаче квартиры истцу исполнено не было.

После завершения строительства, ответчик направил в адрес фио (первоначальному участнику долевого строительства) уведомление исх. №268 от 21.01.2022 г. о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности квартиры к передаче, которое было фактически ей получено 04.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100268613687).

Объект долевого строительства был передан первоначальному участнику долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от 26.06.2023 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Учитывая нарушение застройщиком условий договора, 09.03.2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о передаче квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п.2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2024 г. по 27.02.2024 г. в размере сумма Проверив представленный истцом размер неустойки, суд признает ее арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФАГАТ» передать фио по передаточному ату квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.07.2025 года

Судья