77RS0010-02-2022- 017247-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 9 февраля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В феврале-марте 2022 года произошло залитие двух жилых комнатах (потолок и стены) указанной квартиры. Согласно акту, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива является неисправность кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Претензия, направленная ФИО1 в адрес ГБУ «Жилищник адрес», оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Пунктами 10, 13(1), 14 указанного выше Постановления Правительства РФ, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;
- Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия;
- Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что:
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Таким образом, ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая организация, в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из акта, составленного 14.03.2022 комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел в результате течи кровли.
В результате залива квартира №62 по указанному выше адресу получила повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету № ЭЗ-5-2022-83, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на 23.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма
Суд признает представленный истцом отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-5-2022-83 от 28.06.2022, относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В абзаце 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В то же время, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).
С учетом заявления ответчика, суд находит размер штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает размер штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма, подтвержденные договором на оказание услуг № ЭЗ -5-2022-83 от 23.06.2022, квитанцией №006259 от 23.06.2022 года, №006420 от 30.06.2022.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подтвержденных документально, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, но частично, в размере сумма, учитывая категорию сложности дела, размер заявленных требований, объем и содержание оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста нотариальной доверенности, ею ФИО1 уполномочила фио представлять ее интересы во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.
В доверенности, выданной истцом 25.08.2022, отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.02.2023.
Судья Л.Г. Лось