Дело № 2-2713/2025 (2-18373/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-023872-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Одинцово Московская обл. 6 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курчевской В.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 110,67 руб., взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 574,80 руб.; взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с 28.20.2024 по дату фактического исполнения решения суда; взыскании госпошлины в размере 10 642 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования истец приобрел право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на сумму 260 730 руб., размер задолженности ответчика, уступаемый в соответствии с договором, составил 225 011,41 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 260730 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,90% годовых.
В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Робанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и ООО ПКО «ДЖИ ТИ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены права (требования) к ФИО1, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ДЖИ ТИ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.
О состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.
Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан, сумма задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Cheri ....., в счет погашения задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредита <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 666 руб.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, таким образом, сумма ко взысканию составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) из расчета сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году = 119 865,80 руб.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.
В отношении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) из расчета сумма долга ? процентная ставка по договору ? дней просрочки = 244 819,81 руб., суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 120 000 рублей, что не ниже расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период (86 326,14 руб.).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с этим, суд взыскивает пени на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 0,01 % в день.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статься 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принимает решение о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10642 руб. на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ИНН: <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 865,80 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб., а всего – 250 507 (двести пятьдесят тысяч пятьсот семь) руб. 80 коп.
Взыскивать с ФИО1 (..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ИНН: <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга исходя из 17,9% годовых, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга исходя из процентной ставки 0,1% в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд АДРЕС.
Судья В.Д. Курчевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.