Дело № 33-5070/2023 (судья Иванова Л.В.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Преображение» - ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-7/2022,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Преображение» о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт межпанельных швов по всей площади квартиры <адрес>.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Преображение» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы; на ООО «Преображение» возложена обязанность произвести ремонт межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры по адресу: <адрес>, восстановить работоспособность системы вентиляции в указанной квартире, с ООО «Преображение» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина, в пользу ООО «Оценка-Партнер» расходы на оплату экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 решение отменено в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, в отменённой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, с ООО «Преображение» в пользу истца взыскан штраф, расходы на составление заключения и акта обследования, в пользу ООО «Оценка-Партнер» расходы на оплату услуг эксперта, с ФИО2 в пользу ООО «Оценка-Партнер» расходы на оплату услуг эксперта, с ООО «Преображение» в доход бюджета городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение от 16.03.2022, апелляционное определение от 16.06.2022 оставлено без изменения.

18.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Преображение» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об исполнении обязанности, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда по делу 2-7/2022. В обоснование заявления указала, что 19.08.2022 в отношении должника - ООО «Преображение» возбуждено исполнительное производство №110842/22/27005-ИП, решение суда должник не исполнил.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Преображение» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-7/2022 по иску ФИО2 к ООО «Преображение» о возмещении вреда, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения указанного решения суда от 16.03.2022.

В частной жалобе представитель ООО «Преображение» - ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судом не были учтены возражения ООО «Преображение», поступившие в канцелярию суда за день до рассмотрения заявления; о принятии мер к исполнению решения суда и чрезмерности размера заявленной неуст ойки. Также указывает, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки обязательства по решению суда от 16.03.2022 исполнено в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.08.2022 в отношении ООО «Преображение» судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №110842/22/27005-ИП, в том числе о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры <адрес>.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику исполнить решение суда в десятидневный срок со дня получения требования, в том числе: произвести ремонт межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 07.06.2023 исполнительное производство по гражданскому делу №2-7/2022 окончено.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Суд первой инстанции не учел положения закона и разъяснения по его применению, взыскал судебную неустойку за неисполнение решение суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, возложившего на ответчика исполнение обязательства в натуре и взыскание денежных средств.

На основании изложенного, определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-7/2022 о возложение на ООО «Преображение» в пользу

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд приходит к выводу, что размер определенной судом первой инстанции судебной неустойки в размере 500 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности.

Ссылка должника на то, что им представлялись доказательства о чрезмерности заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения должника поступили в суд 29.05.2023.

Должник был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на 18.05.2023. Возражения должника поступили в суд 29.05.2023.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания судебной неустойки с ООО «Преображение» в пользу ФИО2 за нарушение срока исполнения требований о возмещение вреда, взыскание неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, в остальной части определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-7/2022 о возложении на ООО «Преображение» в пользу ФИО2 обязанности произведения ремонта межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры по адресу: <адрес>, восстановления работоспособность системы вентиляции в указанной квартире оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда