РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2360/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование требований иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-163533/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022по делу №А40-163533/2021 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что 03.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в виде самоходной техники марки ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT VIN: №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел указанное транспортное средство. Истец свои обязательства исполнил и транспортное средство передал. Стоимость проданной техники, согласно п.3.1 договора составляет 735 000 рублей. Согласно п.3.2 Договора сумма подлежит оплате путем внесения на расчетный счет продавца безналичного перевода в течении 3 дней с момента подписания договора сторонами. Совершение сделки также подтверждается ответом из Гостехнадзора, согласно которого 27.08.2020 указанный снегоход был снят ФИО1 с учета.

Поскольку расчет по договору до настоящего времени не произведен, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 735 000 рублей.

П. 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств, размер которой за период с 07.11.2020 по 19.10.2023 составляет 791 595 рублей и которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, с него в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.10.2020 по 19.10.2023 составляет 178 776,22 рублей и которые просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заявлялось ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, но в его удовлетворении судом было отказано в виде отсутствия технической возможности.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-163533/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022по делу №А40-163533/2021 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не произвел оплату товара по договору купли-продажи транспортного средства в виде самоходной техники марки ARCTIC CAT BEARCAT Z1 XT VIN: №, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, в сумме 735 000 рублей.

Согласно положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-163533/2021-86-85 «Ф», Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-19102/2023 от 15.06.2023 по делу №А40-163533/2021, установлено, что ФИО3 расчет по указанному договору купли-продажи был произведен перед ФИО1 в полном объеме 03.11.2020 по средством наличного расчета, а потому требования иска о взыскании задолженностьи по договору купли-продажи заявлены необосновано и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами производны от основного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 10.11.2023 истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении требований иска было отказано, а потому с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 727 рублей в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в бюджет взысканию государственную пошлину в сумме 16 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков