47RS0011-01-2024-002329-18
Дело № 2-2276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 17 декабря 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЭК Сервис» (ООО «ИЭК Сервис») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ИЭК Сервис», в котором просила, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
обязать ответчика восстановить шиферное покрытие кровли над квартирой истца, а именно над кухней площадью 7,5 кв.м, над комнатой, примыкающей к кухне, площадью 17,8 кв.м, а также над комнатой с окнами во двор площадью 17,1 кв.м;
обязать ответчика отремонтировать внутреннюю стену в кухне и в комнате, а также потолок в кухне;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
расходы, понесенные истцом на получение заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 2848-СТЭ/ФЛ/2024, в размере 15000 рублей 00 копеек, на оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 13050 рублей 00 копеек и на печать фотографий в размере 400 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Истец пояснила, что в 2020 году ООО «ИЭК Сервис» приступило к управлению указанным многоквартирным домом. По утверждению истца, в период управления домом ответчиком (2020-2024 годы) кровельное покрытие (шифер) над квартирой истца пришло в негодность, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию крыши, не организовывал своевременную очистку крыши от снежных заносов, наледи, сосулек, а в условиях оттепелей образовывались ледяные массы, которые сдвигались и повреждали элементы кровли. Истец полагала, что повреждение кровли приводило к протечкам, намоканию потолка и стен в квартире, появлению трещин, отслоению штукатурного слоя и обоев.
Истец настаивала, что обращалась в управляющую организацию с требованиями об устранении причин протечек, направляла письменные претензии, обращалась с жалобами в прокуратуру и в орган санитарно-эпидемиологического надзора (Роспотребнадзор), однако, ответчик надлежащих мер не принял.
Истец ссылалась также на хронологию событий, представленную ею суду, указывая, в том числе, на наличие фотографий протечек по фасаду (по утверждению истца – 2 февраля 2022 года), на обращения в прокуратуру (январь 2023 года), на действия привлеченной организации по выполнению герметизации (август 2023 года), на направление претензии ответчику (август 2023 года), а также на то, что после смены управляющей организации с 1 июля 2024 года на новую управляющую организацию ООО «Союзник» был произведен локальный ремонт кровли (октябрь 2024 года). Истец указывала, что на момент проведения судебной экспертизы в 2025 году стены и кровля могли быть сухими именно вследствие проведения локального ремонта новой управляющей организацией, что, по мнению истца, не опровергает факта протечек в период управления ответчиком и причинения вреда истцу.
В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, указывала на длительность нарушений и моральные страдания, связанные с невозможностью нормально проживать в квартире, необходимостью постоянно обращаться в различные инстанции, а также на то, что условия проживания, по мнению истца, ухудшились из-за повреждения отделки и возможного образования сырости.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске с учетом изменения, указывала на длительность нарушений и моральные страдания, связанные с невозможностью нормально проживать в квартире, необходимостью постоянно обращаться в различные инстанции, а также на то, что условия проживания, по мнению истца, ухудшились из-за повреждения отделки и возможного образования сырости.
Кроме того, истец представила возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, мотивируя тем, что, по мнению истца, экспертиза не ответила на поставленный судом вопрос надлежащим образом, поскольку выводы о давности образования дефектов сделаны при отсутствии в деле фотографий и актов осмотра, на которые ссылались эксперты (в частности, истец указывала, что в деле отсутствуют фотографии кухни по состоянию на 2 февраля 2022 года, а также отсутствуют фотографии и акты от 9 октября 2020 года, и что сравнение фотографий выполнено некорректно с учетом выполненных впоследствии работ по локальному ремонту кровли).
Представитель ответчика ООО «ИЭК Сервис» – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что управляющая организация осуществляла осмотры по обращениям истца, при обследованиях, на которые ссылался ответчик, либо не выявлялось свежих протечек, либо фиксировались застарелые следы без признаков активного намокания на дату осмотра, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом повреждениями не доказана. Заявленные требования об обязании выполнить работы по кровле и внутри квартиры не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом того, что ответчик на момент рассмотрения дела не является управляющей организацией многоквартирного дома, а требуемые истцом работы относятся к общему имуществу и выполняются управляющей организацией в рамках действующего договора управления, а требования о компенсации морального вреда и штрафе являются производными от установления нарушения прав потребителя, которое ответчик отрицал.
Представитель ответчика также заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных обществом на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по делу, в размере 65000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что при отказе в иске судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принято решение.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, крыша.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность, надежность конструкций и сохранность имущества граждан.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Крыша (кровля) указанного многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, в частности, для определения давности образования дефектов и их связи с протечками кровли.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 243-СТЭ, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», эксперты пришли к выводу о том, что повреждения отделки (по исследованному объекту – кухонное помещение квартиры истца), возникшие вследствие протечки кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, образовались до момента обследования, выполненного 9 октября 2020 года.
Истец просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, указывая на отсутствие в деле части фотографий и актов, а также на то, что, по мнению истца, эксперты сравнивали фотографии, не относящиеся к кухне, либо не позволяющие сделать вывод о времени образования дефектов, и что в последующем мог выполняться ремонт кровли.
Суд не находит оснований для исключения экспертного заключения по следующим основаниям.
Согласно статьям 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.
Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта является самостоятельным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 указанного Кодекса.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертиза проведена на основании определения суда, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы изложены, приведена используемая документация и материалы. Оснований считать, что экспертиза выполнена с нарушением процессуального закона, суд не усматривает.
Доводы истца о неполноте представленных материалов и несогласии с методикой сравнения фотографий, по существу, направлены на переоценку выводов экспертов, однако, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства. Несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для исключения заключения, если отсутствуют данные о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы или о заведомой необоснованности заключения.
Суд принимает во внимание, что истец могла заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, представлять дополнительные материалы для исследования, однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности оценки заключения либо о его недопустимости, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством и оценивает его в совокупности с иными материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу о защите прав потребителей истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав потребителя исполнителем услуги (управляющей организацией), а также причинно-следственную связь между нарушением и заявленными последствиями (в том числе моральным вредом и необходимостью выполнения работ).
Заявленные истцом требования об обязании ответчика восстановить шиферное покрытие кровли и выполнить ремонтные работы внутри квартиры фактически направлены на понуждение ответчика к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и устранению последствий протечек.
Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными сторонами материалами о смене управляющей организации с 1 июля 2024 года.
Обязанности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возлагаются на управляющую организацию в рамках действующего управления многоквартирным домом и действующего договора управления, заключаемого в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. После прекращения управления домом управляющая организация не располагает правовыми и фактическими возможностями осуществлять работы на общем имуществе, поскольку не является лицом, уполномоченным собственниками на доступ и выполнение работ на объекте общего имущества в текущий период.
Кроме того, по существу требований истца, суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия на момент рассмотрения дела тех дефектов кровли, устранение которых должно быть возложено именно на ответчика, а также доказательств того, что необходимые работы не были выполнены в период управления домом ответчиком и что дефекты образовались и сохранялись именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.
При этом судебная экспертиза, назначенная по делу, установила, что повреждения отделки исследованного помещения (кухни) вследствие протечки кровли по давности относятся к периоду до обследования 9 октября 2020 года. Указанный вывод не подтверждает утверждение истца о том, что именно в период управления ответчиком в 2020-2024 годах образовались первоначальные повреждения, являющиеся предметом судебного исследования, либо что их образование связано с действиями (бездействием) ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению кровли и ремонту внутренних помещений не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя исполнителем услуги и причинно-следственную связь между нарушением и нравственными страданиями.
Поскольку судом не установлено надлежащими и допустимыми доказательствами, что именно ответчик допустил нарушение, повлекшее заявленные последствия в период, относимый к ответственности ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания штрафа также не имеется.
Требования истца о взыскании расходов (на заключение специалиста, на оформление осмотра письменных доказательств, на печать фотографий и иные расходы, заявленные истцом) являются производными от основных требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов суд не усматривает.
Ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы, понесенные обществом на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по делу, в размере 65000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на ответчика, и ответчик оплатил экспертизу в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 179 от 21 апреля 2025 года.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЭК Сервис» о защите прав потребителей, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЭК Сервис» (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>