№ 2-505/2023
УИД 74RS0036-01-2023-000520-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2024 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Фатеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 4000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в июне 2023 года по объявлению решил купить дом по адресу: <адрес>. Ответчику был передан задаток в размере 150 000 руб., составлена расписка. После передаче денег выяснилось, что земельный участок под домом не оформлен, необходимо проводить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Также существует задолженность за коммунальные услуги за дом. Поскольку о данных обстоятельствах ему известно не было, дом покупать отказался. У сторон в настоящее время не имеется намерений заключать договор купли-продажи дома, переданные ответчику деньги в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 11 соток, кадастровый №. Задаток передан в счет стоимости жилого дома с земельным участком - 800 000 рублей.
Договор купли-продажи жилого дома заключен не был, в том числе, по причине наличия обременения объектов недвижимости, а именно ипотеки в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Кроме того, согласно пояснениям истца, данных ранее в судебном заседании, имелась коммунальная задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалась.
Наличие обременения в виде ипотеки на предполагаемый момент заключения сделки по договору купли-продажи жилого дома и написания расписки ответчиком не оспаривалось и подтверждено объяснениями третьего лица ФИО4, в пользу которой было установлено обремненение.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Между тем данное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено по указанным выше правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.
Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о толковании составленной расписки как предварительного договора и соглашения о задатке, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.
Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 сделка по купле-продаже недвижимого имущества – жилого дома не состоялась, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства. Письменного предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось. В соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 150000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.
Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция коллегии адвокатов <адрес> на сумму 4000 руб.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг разумными в размере 4000 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4200 руб. (чек ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.