Дело № 2 – 2166 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-002355-94
Принято в окончательной форме 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭЛДИН» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят транспортировщиком в литейный цех НОМЕР, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в том же цехе транспортировщиком в литейном производстве на формовочном участке, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в том же цехе транспортировщиком в литейном производстве на обрубном участке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей по медицинскому заключению. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной и общей вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % с дальнейшим переосвидетельствованием. В настоящее время этот процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно. Профессиональное заболевание возникло у истца в условиях локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень, в результате работы во вредных условиях труда в течение 11 лет и 3 мес. В настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением, он нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с этим истец обращался в суд за возмещением морального вреда. Однако впоследствии здоровье истца значительно ухудшилось. Основной диагноз профзаболевания был уточнен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с ухудшением заболевания истец был направлен на оперативное лечение в <данные изъяты> где находился на стационарном лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему проведена операция – декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, свочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза), погружных имплантов, ламинэктомия L3, L4+ТПС L3-L4-L5. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с тем, что после операции была нестабильность фиксатора, выраженный вертеброгенный и левосторонний корешковый болевой синдром. В результате вновь была проведена операция ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также было применено лечение лекарственными препаратами, включая химиотерапию, вакцинацию. Таким образом, нравственные и физические страдания из-за приобретенного профессионального заболевания выразились, кроме ранее указанных (за которые уже был взыскан моральный вред), в том, что у истца были сильные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, по боковой поверхности бедра и голени, в связи с чем он не мог ходить из-за боли, был вынужден лечь на стационарное лечение, претерпеть операцию, а через год – вновь операцию и лечение лекарственными препаратами. Истец считает, что за ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем изменилось название профессионального заболевания, а также за дополнительные физические и нравственные страдания необходимо взыскать дополнительную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 (после перерыва не явился) иск поддержал, пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА боли в пояснице были, но не настолько сильные, ходил без опоры на трость. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло защемление нерва, состояние его здоровья ухудшилось настолько, что из-за болей в спине он не мог ходить. При стационарном лечении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему сначала сняли острую боль и только после этого сделали операцию. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА операцию сделали повторно, поскольку металлические крепления сломались. В настоящее время испытывает острые боли, ходит с палочной, сидеть долго не может.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, полагала, что ухудшение состояния здоровья истца является основанием для взыскания в его пользу дополнительной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «ЭЛДИН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возможность получить дополнительную компенсацию морального вреда имеется только в том случае, если у истца возникли последствия, которые не были установлены на день вынесения предыдущего судебного решения. В данном случае таких последствий нет. Диагноз профессионального заболевания, установленный истцу, не изменился. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на иск.
Помощник прокурора Волнухина Е.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭЛДИН» в литейный цех 11 транспортировщиком 2 разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в том же цехе транспортировщиком в литейном производстве, занятым на формовочном участке работ 2 разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в том же цехе на обрубной участок транспортировщиком в литейном производстве 2 разряда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей по медицинскому заключению работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В период работы транспортировщиком в литейном производстве в литейном цехе ООО «ЭЛДИН» ФИО1 получил профессиональное заболевание – вибрационную болезнь II ст. от воздействия местной и общей вибрации: вегетативно-сенсорную полиневропатию верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При расследовании причин возникновения заболевания у ФИО1 комиссия определила следующие возможные факторы риска получения заболевания: работа в контакте с локальной и общей вибрацией, превышающей ПДУ, в течение 11 лет 3 мес.; сокрытие работником симптомов заболевания (предположительно) при прохождении периодических медицинских осмотров. Бездействие работодателя, находящееся в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, не выявлено. ФИО1 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, при которых противопоказаний к работе транспортировщиком в литейном производстве не выявлялось, что подтверждено заключительными актами по итогам медицинских осмотров за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Жалоб на боли и онемение рук и ног при работе и в покое, а также на зябкость рук и ног работник не предъявлял.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: вибрация локальная 124-129 дБ (ПДУ – 126 дБ), вибрация общая 116-121 дБ (ПДУ – 112-115 дБ).
Комиссией установлено, что поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров на предприятии ФИО1 жалоб на боли и онемение рук и ног, а также на зябкость рук и ног, которые могли бы позволить заподозрить вибрационную болезнь, не предъявлял, то действия ФИО1 содействовали увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.
Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено.
В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим переосвидетельствованием.
Поскольку обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда, предусмотренная ст.ст. 212, 219 ТК РФ, ответчиком надлежащим образом в полной мере выполнена не была и в связи с превышением предельно допустимого уровня локальной и общей вибрации на рабочем месте у ФИО1 возникло профессиональное заболевание, то на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ, указанным решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб.
В обоснование требования о компенсации морального вреда по делу НОМЕР ФИО1 указывал на следующие физические и нравственные страдания: у него постоянно болят и немеют руки и ноги при работе и в покое, зябкость рук и ног, слабость в руках, боли в спине (поясничная часть) и в левой ноге, частые головные боли, общая слабость и утомляемость, от холодной температуры воздуха и от холодной воды белеет кожа на руках, при перемене погоды, а также в дождливую погоду болят локтевые суставы и суставы кистей рук, сильнее в покое, что сказывается на качестве сна и отдыха, постоянная потливость ладоней, одряблость рук; из-за вибрационной болезни истец не может поднимать тяжести более 10 кг, из-за снижения мышечной силы в руках возникают проблемы в быту; систематическое лечение не дает улучшения здоровья; истец состоит на учете в службе занятости населения и не может устроиться на работу из-за множества ограничений в работе.
Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом того, что моральный вред истцу причинен повреждением такого нематериального блага как здоровье, полученное ФИО1 заболевание носит хронический, неизлечимый характер, повлекло утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 30 %, безусловно снизило качество жизни истца и ограничивает возможность его трудоустройства и получения дохода; также приняты во внимание степень вины работодателя, принимавшего меры по защите здоровья работника и исполнявшего обязанность по проведению обязательных медицинских осмотров, предоставлению доплат и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях, отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, но вместе с тем, тот факт, что истец, не сообщая при прохождении периодических медицинских осмотров о наличии у него специфических симптомов профессионального заболевания, тем самым содействовал усугублению виброболезни, кроме того, наличие у истца сопутствующих заболеваний, не связанных с работой у ответчика, которые также вызывают физические страдания (в том числе, варикозная болезнь поверхностных вен нижних конечностей, хронический эрозивный гастрит).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья, либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума № 33).
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что после принятия решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние здоровья истца ухудшилось: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усилились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, из-за боли стал ходить с трудом, в связи с чем лечился консервативно амбулаторно и стационарно, но без значительного эффекта, после чего госпитализирован для оперативного лечения. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находится на лечении в <данные изъяты>, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему проведена операция – декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, свочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза), погружных имплантов, ламинэктомия L3, L4+ТПС L3-L4-L5, после выписки из стационара рекомендовано не сидеть, не наклоняться, не поднимать тяжести в течение 3-х месяцев. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ввиду нестабильности фиксатора (перелома левого винта L5 в толще тела позвонка) и выраженного болевого синдрома и вновь перенес оперативное вмешательство, включая демонтаж ТПФ L3-L5, ТПС L3-S1, при выписке рекомендовано не сидеть, не наклоняться вперед, не поднимать тяжести в течение 2-х месяцев.
Данные сведения подтверждены выписными эпикризами.
Согласно справке <данные изъяты> Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % установлена истцу бессрочно.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая центром профпатологии <данные изъяты> ФИО9, которая показала, что пациент ФИО1 регулярно проходит лечение и обследование по поводу профессионального заболевания, но радикулопатия плохо поддается терапии, и заметных улучшений у ФИО1 не наблюдалось. Операция была проведена истцу в зоне радикулопатии, которая является проявлением вибрационной болезни, и вызвана стремлением улучшить состояние его здоровья. Диагноз у истца остался прежним, но в его формулировку добавлено указание на факт оперативного вмешательства, это сделано для информирования других врачей.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что после принятия решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца возникли новые физические и нравственные страдания, вызванные значительным ухудшением состояния его здоровья и вследствие этого необходимостью проведения оперативного вмешательства, объем которых не был и не мог быть учтен при рассмотрении дела НОМЕР. Поскольку данное ухудшение связано с профессиональным заболеванием, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что соответствует степени ухудшения состояния здоровья, объему увеличения физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова