Дело № 2-364/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 81411 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48846 руб. 60 коп., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумме 3000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов сумме 73 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником телефона ... стоимостью 81411 руб. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неработающего Face ID, в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя в авторизованном сервисном центре «IPort» Казань ООО «Технические системы», где было осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка. Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь повторно проявился указанный недостаток. Истец дважды направлял претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств в связи с неоднократностью проявившихся недостатков. Ответчиком было предложено истцу представить доказательства наличия недостатка, поскольку они были обнаружены по истечении гарантийного срока. Согласно экспертного исследования был установления факт наличия указанного недостатка, который являлся производственным, нарушение условий эксплуатации выявлено не было. В связи с тем, что функции безопасности у производителя связаны на аппаратном уровне, устройство подлежит замене целиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией и указанным заключением о возврате денежных средств за товар и компенсации расходов за экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил пояснения ООО «Премьер» по экспертному заключению. Ответчик отказал в возврате денежных средств по причине несоответствия сведений о потребителе и сведений о заемщике в кредитном договоре по которому приобретен товар.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не находился в договорных отношениях с АО «Мегафон Ритейл».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником сотового телефона ..., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81411 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период эксплуатации, был выявлен недостаток в виде неработающего Face ID, в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя в авторизованном сервисном центре «IPort» Казань ООО «Технические системы», где было осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Однако, указанный недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств (л.д. 10-13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу предоставить доказательства наличия указанного недостатка, поскольку он возник за пределами установленного гарантийного срока (л.д. 14).
Согласно экспертному исследованию ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25), представленный на исследование товар на момент проведения экспертизы имел заявленные недостатки. Выявленный недостаток является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. В связи с тем, что функции безопасности у производителя связаны на аппаратном уровне, устройство подлежит замене целиком.
Указанное экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28). Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств, так как представленное заключение не соответствовало действующему законодательству, а также IMEI оборудования в экспертном заключении не совпадает с IMEI заявленного устройства, документов, подтверждающих смену IMEI не представлено (л.д. 29).
ООО «...» письмом дал пояснения по вышеизложенным обстоятельствам, согласно которым в связи с заменой комплектующего, произведенного в рамках устранения недостатков, произошла смена номера одного из компонентов товара (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца обращение о готовности произвести возврат уплаченных денежных средств за смартфон для чего предложил произвести возврат оборудования и предоставить, в том числе кредитный договор, посредством которого был приобретен указанный товар (л.д. 34-35).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что проведенная проверка показала, что ФИО1 не является заемщиком по кредитному договору, в связи с чем, произвести возврат денежных средств за спорное оборудование на указанные им реквизиты не представляется возможным. Также ему разъяснено, что необходимо предоставить документы, подтверждающие факт правопреемства – перехода к нему прав на товар от лица, которое приобрело данный товар по кредитному договору. Возврат денежных средств будет возможен только при предоставлении данных документов (л.д.34-35).
При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов заключения, признания иска ответчиком в части возврата стоимости товара, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца о возврате его стоимости в размере 81411 руб.
Факт того, что телефон был приобретен иным лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия в спорном товар недостатков (наличие которых, в том числе подтверждается представленным в материалы дела актом проверки качества), нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств за спорный товар, суд полагает требования истца обоснованными.
Учитывая, что стоимость товара перечислена истцу после обращения в суд, считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из пояснений истца, указанных в иске следует, что период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40705 руб. 50 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что АО «МегаФон Ритейл» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, удовлетворяя частично исковые требования, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период обращения истца в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 52205 руб. 50 коп. ((81411 + 20000+ 3000) х 50%).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 46,46 оборот).
В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истца в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.
Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истец провела досудебное исследование в целях подтверждения производственного недостатка приобретенного им телефона для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку проверка качества товара ответчиком не была проведена.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования были обоснованы, стоимость экспертных услуг в размере 10000руб. является разумной, несоразмерность ответчиком не доказана, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу истца.
Из пояснений представителя истца следует, что неисправный товар находится у ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3528 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) денежные средства за товар ненадлежащего качества 81411 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 81411 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3528 руб. 22 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.02.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой