УИД 21RS0023-01-2022-006743-47
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло столкновение автомашин: -----, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под его управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертного заключения ------Н, проведенного в ООО «------», составляет 283 357 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 283 357 руб., расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб., возврат государственной пошлины.
Истец извещен, просит рассмотреть дело без его участия и участия представителя в связи с отдаленностью проживания в адрес. Судебное заседание посредством ВКС провести не представлялось в связи с тем, что ходатайство о проведении заседания с использованием систем ВКС в адрес суда поступило лишь дата.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд отклонил письменное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ответчик в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрении дела по существу, просит уменьшить расходы на представителя и учесть его имущественное положение, снизив имущественные требования в рамках ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо -ФИО6 извещен, в суд не явился.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адрес произошло столкновение 3-х автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, ----- под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.
На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в графе страховой полис ОСАГО указано- нет. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Кроме того, АО «ГСК «Югория» письмом от дата отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате столкновения 3-х автомашин, гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца ТС Фольксваген Поло не застрахована в соответствии с Законом и СК не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- ФИО2
Согласно экспертного заключения ------Н от дата, проведенного в ООО «Сибирь- Финанс» по заказу истца, стоимость устранения повреждения ТС составляет 283 357 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ.
Согласно заключения эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате ДТП по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 299 500 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта ----- от дата содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, с 1996г. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Не согласие ответчика с заключением эксперта не порождает право для назначения по делу дополнительной экспертизы.
С учетом того, что истец не уточнил исковые требования, суд в силу ст. 196 ГПК РФ в пользу истца взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 357 руб.
В силу ст. ст. 88, 94 Г"ПК РФ, ст. ст. 15. 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждается документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от дата, квитанции, истец оплатил представителю в размере 30 000 руб.
Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- составление иска адвокатом ФИО4, цены иска, с учетом позиции ответчика, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого нрава, объему оказанных услуг.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6034 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО10, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделением по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес
в пользу ФИО1 ФИО11, -----. рождения, паспорт серии -----, выдан дата территориальным отделением УФМС России по адрес в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес
стоимость устранения повреждения ТС в размере 283 357 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 000 руб.; расходы на представителя- 8 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 6 034 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.