Решение по делу № 2-3341/2022 от 13.03.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, .

Дело № 2-433/2023 (2-3341/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., с участием помощника прокурора Шамовой А.П., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3, представителей ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в должности, инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь, специальное звание - лейтенант полиции. Приказом ответчика - начальника УМВД России по городскому округу Электросталь № л/с от 28.09.2022г. истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе»), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило: заключение по результатам служебной проверки от 13 сентября 2022 года, приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022г. № л/с. С основаниями и процедурой увольнением из органов внутренних дел истец ФИО1 не согласен, в связи с чем обжалует в суде незаконность его увольнения в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Закона о службе. Заключение по результату служебной проверки ФИО1 не предоставлено. Увольнение истца ФИО1 проведено с существенными нарушениями закона, действующих внутриведомственных нормативных актов и процедуры увольнения, вина во вмененном проступке не доказана, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене, в связи со следующими доводами. В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истцу вменяется: совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе. Обстоятельства указанные в приказе, следующие: «В ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области, установлено, что 10 июля 2022 года около 1 часа 00 минут в <адрес> инспектор Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь капитан полиции Г.Б.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие. Также установлено, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали прибывшим инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД младшему лейтенанту полиции М.А.М. и лейтенанту полиции ФИО1 на находящегося в состоянии алкогольного опьянения Г.Б.П. как виновника ДТП. Однако указанные сотрудники проигнорировали сообщенную информацию, не опросили всех находящихся на месте очевидцев происшествия, не провели медицинское освидетельствование Г.Б.П. на предмет опьянения и оформили материалы в отношении неизвестного водителя, который якобы скрылся с места ДТП. В результате из-за действий данных сотрудников в настоящее время не представляется возможным рассмотрение вопроса о привлечении Г.Б.П. к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Своими действиями (бездействием) М.А.М. и ФИО1 воспрепятствовали установлению реальных обстоятельств происшествия, привлечению виновного лица к административной и дисциплинарной ответственности, создав тем самым помехи в деятельности УМВД, выполнении возложенных на территориальный орган задач и функций, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, основным доводом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является: «грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России». С выводами приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец категорически не согласен. В ходе проведения служебной проверки не установлена вина истца во вмененном грубом нарушении служебной дисциплины. При проведении служебной проверки ответчик должен был подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. В материалах служебной проверки отсутствуют документы (доказательства) подтверждающие вину истца во вмененном дисциплинарном проступке, что делает само заключение недействительным и не законным. При таких обстоятельствах, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, очевидно, что ответственными должностными лицами нарушены правила статьи 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377, которым установлено: «39. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина». Из всего вышесказанного следует очевидным вывод о том, что приказ об увольнении издан с нарушением норм действующего законодательства и не имеет юридической силы, в связи с чем подлежит отмене.

Просит суд признать приказ ответчика - УМВД России по городскому округу Электросталь № л/с от 28.09. 2022 года об увольнении истца ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным и отменить его; признать приказ ответчика - ГУ МВД России по Московской области № л/с от 13 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ответчика - ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года; восстановить истца ФИО1 в прежней должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь, занимаемой до увольнения; взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, с учетом уточнений просил помимо прочего взыскать с ответчика- УМВД России по городскому округу Электросталь денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения М.А.М. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины.

Представители ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО4, ФИО5, также исковые требования не признали, считая, что увольнение М.А.М. было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить ФИО1 в органах внутренних дел, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.08.2009 - 11.05.2020 на различных должностях; в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления с 11.05.2020 по дату увольнения со службы в органах внутренних дел (28.09.2022).

Приказом Управления от 28 сентября 2022 года № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что М.А.М. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно указанному заключению, ФИО1 10 июля 2022 года в ДЧ УМВД поступили сообщения о произошедшем у <адрес> в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Хонда (КУСП № и №). На место для разбирательства прибыли экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО1 и М.А.М., а также сотрудники ОР ППСП М.С.С. и С.Е.В.. Выданный экипажу в составе инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 и М.А.М. персональный видеорегистратор (Дозор-78 № 0130) при проведении разбирательства в отношении Г.Б.П. не функционировал, поскольку как указано в служебной книжке М.А.М. разрядился 10.07.2022 в 00.50 часов. Используемый указанным экипажем служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, видеорегистратором не оборудовался. В момент проведения разбирательства данные устройства не включались. В установленном в их патрульном автомобиле аппаратно-программном комплексе видеонаблюдения какие-либо видеозаписи за указанную дату отсутствуют. Опрошенная Д.А.В. пояснила, что по прибытии сотрудников полиции сложилось мнение, что сотрудники полиции намеренно пытались скрыть обстоятельства аварии. Об этом сделали вывод, поскольку водителя не освидетельствовали, несмотря на неоднократные требования об этом. Вскоре данных лиц и вовсе увезли с места ДТП. Также сотрудники полиции не стали опрашивать всех очевидцев, которые желали дать объяснения. Очевидец Б.В.В. пояснил, что за рулем автомобиля Хонда никого не было, рядом находился мужчина в шортах и рубашке На переднем пассажирском сидении находился пассажир. Оба данных лица были сильны пьяны и просили не вызывать полицию. После прибыл наряд ППСП, который без разбирательства посадил мужчин в патрульный автомобиль. Прибывшие инспекторы ДПС также не сразу начали оформлять ДТП, постоянно кому-то звонили. Данным сотрудникам сообщали о виновности мужчины, одетого в шорты и рубашку, о чем желали изложить в своих объяснениях. Однако сотрудники полиции не реагировали. Впоследствии по указанию прибывшего сотрудника в звании подполковника данных мужчин увезли. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД опросили только Д.А.В. и еще одного мужчину, остальных отказались опрашивать, пояснив, что опроса двух очевидцев достаточно. Из-за действий сотрудников полиции всем стало очевидно, что своими действиями они пытались скрыть обстоятельства ДТП. Аналогичные по сути объяснения в рамках служебной проверки даны Т.И.А. и Г.Е.Л., которые находились в одной компании с вышеуказанными лицами. Г.Б.П. пояснил, что по прибытии сотрудников ДПС ГИБДД УМВД показал, что за рулем находится неизвестный мужчина, который скрылся с места ДТП, по прибытии на автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД в УМВД он дал письменные объяснения. После этого убыл домой. Более в ходе разбирательства мероприятий с его участием не проводилось, в том числе освидетельствования. Такого исследования пройти ему не предлагалось. По прибытии домой выпил еще примерно 200 грамм коньяка и под утро лег спать. Утром к нему по месту жительства прибыли Б.В.Б. и К.А.В., с которыми проследовал в УМВД. По прибытии его еще раз руководители устно опросили по факту произошедшего, которым рассказал аналогичные сведения. После этого его начальник ОРЛС УМВД П. направил на освидетельствование в больницу, где у него (Г.Б.П.) выявлено состояние алкогольного опьянения (остаточное). После этого проследовал домой. В дополнительном объяснении от 08.09.2022 Г.Б.П. сообщил, что он, Г.Б.П., сел за руль автомобиля Хонда, находившегося у парка через дорогу на соседней улице. Управляя автомобилем, на <адрес> около перекрестка не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Сразу же испугался последствий, поскольку понимал, что совершил ДТП после употребления алкоголя, вышел из автомобиля через водительскую дверь, через некоторое время набежали проходящие мимо лица, которые стали что-то спрашивать, что именно не помнит. Он никуда не уходил и находился неподалеку от автомобиля. Далее прибыли сотрудники ОВ ППСП УМВД, которые спрашивали, кто был за рулем и что произошло. Тем ответил, что за рулем находился неизвестный мужчина, который скрылся с места ДТП. Прибывшим сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД сообщил аналогичные сведения. Считает, что у данных сотрудников полиции оснований не доверять ему не имелось, так как он ранее зарекомендовал себя с положительной стороны. Указанных сотрудников о принятии мер к его непривлечению не просил. Инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД старшего лейтенанта полиции М.С.С. пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел находящийся на месте с повреждениями автомобиль Хонда. На месте узнал, что данный автомобиль для передвижения использует сотрудник ОВМ УМВД Г.Б.П., который в это время находился рядом. Рядом с Г.Б.П. находились несколько мужчин, и они разговаривали на повышенных тонах. С целью недопущения развития конфликтной ситуации, встали рядом с ними. На вопрос находился ли Г.Б.П. за рулем, последний ответил отрицательно. Затем Г.Б.П. и Ю.Ю.П. посадили в патрульный автомобиль во избежание конфликта с присутствующими гражданами. В патрульном автомобиле Г.Б.П. сообщил, что водитель скрылся. Через несколько минут на место прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов М.А.М. и ФИО1 Последнему о произошедшем сообщил С.Е.В. Затем сотрудники ДПС стали заполнять документы. После чего по указанию заместителя начальника СО УМВД К.А.В.Г.Б.П. и Ю.Ю.П. были доставлены в УМВД. Из объяснений инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1 от 12 и 13 июля 2022 года следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование на маршруте, выявление и пресечение административных правонарушений, составление административных материалов, оформление ДТП. Согласно должностным обязанностям его непосредственным руководителем является командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции Х.Д.В., в прямом подчинении находится у начальника ОГИБДД УМВД. 10.07.2022 находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС М.А.М.. Около 01.00 часа ДЧ УМВД поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где произошло ДТП. По прибытии на место установили, что фактически ДТП произошло у <адрес>. Увидели, что автомобиль Хонда совершил наезд на препятствие, а именно он влетел на металлические заграждения, находящиеся на газоне рядом с проезжей частью. Автомобиль имел механические повреждения. На момент их прибытия на месте находился наряд ППСП из двух сотрудников. Кроме того, на месте находилось примерно 10 человек, среди них также присутствовал сотрудник ОВМ УМВД Г.Б.П.. В салоне автомобиля Хонда никто не находился. Переданные дежурным ДЧ УМВД сведения об имеющихся в ДТП пострадавших не подтвердились. У Г.Б.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Г.Б.П. находился на месте со своим знакомым Ю.Ю.П., которого пару раз до этого видел, но лично не знаком. На месте установили, что автомобиль принадлежит У.Н.А. Предположил, что автомобилем управлял Г.Б.П. Последний же управление автомобилем в момент ДТП отрицал и сообщил, что водитель убыл с места ДТП и скоро должен возвратиться. Каких-либо данных водителя на тот момент Г.Б.П. не называл. Сотрудники ППСП сообщили, что к моменту их прибытия в салоне автомобиля Хонда никого не было. В этот момент находящиеся рядом лица снимали происходящее на камеры телефонов и вели себя вызывающе. В этот момент М.А.М. начал опрашивать женщину и мужчину. Находясь рядом слышал, как Д.А.В. рассказала, что видела момент ДТП. Из ее слов следовало, что они якобы достали водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения и еще двух пассажиров. При этом Д.А.В. не опознала в Г.Б.П. водителя. Также Д.А.В. пояснила, что у нее есть знакомый, который непосредственно видел кто находился в салоне автомобиля, однако тот, с ее слов, давать какие-либо пояснения отказывался. Со слов второго очевидца Ш.Г.В., следовало, что тот видел якобы момент ДТП и видел, что от машины кто-то убегал. М.А.М. с данных граждан получил соответствующие объяснения. ФИО1 начал оформлять материалы ДТП. В этот момент на место прибыл ответственный по УМВД - заместитель начальника СО подполковник юстиции К.А.В.. Он после получения сведений о произошедшем дал указание увезти Г.Б.П. и Ю.Ю.П. в УМВД для дальнейшего разбирательства. ФИО1 не успел спросить даже документы на автомобиль у Г.Б.П., как увидел, что того увезли сотрудники ППСП. До этого Г.Б.П. и Ю.Ю.П. дал по бланку объяснений, чтобы те изложили все обстоятельства. Уже тогда Г.Б.П. начал что-то говорить про услугу «трезвый водитель», который скрылся после ДТП. При этом на месте Г.Б.П. постоянно путался в именах этого трезвого водителя, называл его то «Сергеем,» то «Васей». На момент убытия Г.Б.П. и Ю.Ю.П. объяснений от них не поступило. По окончании составления материалов (план-схемы с замерами) ФИО1 проследовал с М.А.М. в УМВД для получения объяснений от указанных лиц. По прибытии в УМВД Г.Б.П. и Ю.Ю.П. предоставили свои объяснения. Из них следовало, что кем-то заказан трезвый водитель, который на автомобиле Г.Б.П. совершил ДТП, поскольку не справился с управлением. В своем объяснении ФИО1 добавил, что у него не имелось законных оснований полагать об управлении в момент ДТП автомобилем Г.Б.П.. Не получили объяснения от всех присутствующих на месте лиц, поскольку некоторые сами отказались от опроса, а некоторые очевидцы сами находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим опросили наиболее адекватных граждан. Объяснил непроведение освидетельствования Г.Б.П. тем, что отсутствовали законные основания для этого, а именно визуальная фиксация либо иные доказательства управления Г.Б.П. транспортным средством. В дополнительном объяснении от 02.09.2022 ФИО1 сообщил, что 10.07.2022 после прибытия на место ДТП позвонил в ДЧ УМВД и попросил о произошедшем доложить руководству УМВД, поскольку возможно к происшествию причастен сотрудник полиции. Во время оформления материалов ему звонил начальник ОВМ УМВД ФИО6, который интересовался ситуацией. Последний пояснял, что Г.Б.П. в понедельник необходимо убывать в командировку на Украину. В случае срыва указанным сотрудником названного мероприятия из-за совершенного ДТП при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последствия для Б.В.Б. будут негативные. Из высказываний Б.В.Б. следовало, что он очень переживал за срыв командировки. На месте ФИО1 слышал, как Г.Б.П. и Ю.Ю.П. в патрульном автомобиле ППСП обсуждали, что последнему нельзя быть привлеченным за управление ТС в состоянии алкогольного управления, поскольку работа того связана с управлением автомобиля. Он (ФИО1) понимал, что Г.Б.П. предлагал Ю.Ю.П. взять на себя вину в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако тот ответил отказом. Из ответа Ю.Ю.П. понял, что последний не управлял автомобилем. Также осознавал, что оформление материалов на Ю.Ю.П. в данном случае будет являться фальсификацией. Кто-либо с такой просьбой к нему (ФИО1) не обращался. Сам Ю.Ю.П. об управлении автомобилем в момент ДТП не заявлял. На вопрос, по какой причине их экипаж не стал опрашивать очевидцев происшествия, о чем свидетельствует имеющаяся видеозапись, ФИО1 ответил, что на тот момент они оформляли материалы ДТП, а после дать объяснение согласилась только одна из девушек. На вопрос, по какой причине они не освидетельствовали Г.Б.П. и Ю.Ю.П., на которых согласно видеозаписи очевидцы указывали как на виновников ДТП. ФИО1 ответил, что на тот момент не установили лицо, которое управляло автомобилем. Версию о том, что автомобилем управлял «трезвый водитель» он впервые услышал перед УМВД, где Г.Б.П. помогал Ю.Ю.П. в написании объяснений. По результатам проведенного ФИО1 специального психофизиологического исследования 2 сентября 2022 года получены сведения, что он располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его объяснениях и в дальнейшем сообщена в ходе предтестовой беседы, в части поступления от Б.В.Б. просьб о непривлечении Г.Б.П. к ответственности. Из объяснения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД У МВД капитана полиции Ш.Ю.В. от 02.09.2022 следует, что 10.07.2022 находился дома. В этот день около 01 час 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Г.Б.П. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. При этом Г.Б.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дал указание собрать материал, в том числе провести медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Спустя примерно час ФИО1 снова позвонил и пояснил, что Г.Б.П. вины не признает, заявляет об управлении неизвестным водителем, услугами которого воспользовался посредством сервиса «трезвый водитель». ФИО1 дал указание установить всех возможных очевидцев, опросить их и продолжить оформление материала. В утреннее время по указанию руководства прибыл на работу. Изучив собранный по факту ДТП материал, увидел, что он не полный, результатов освидетельствования в нем не имелось. После этого опросил очевидцев Туровскую и ФИО7, из сути объяснений которых следовало, что автомобилем управлял Г.Б.П.. По какой причине ФИО1 и М.А.М. не освидетельствовали Г.Б.П., пояснить не может. ФИО1 и М.А.М., находясь на месте происшествия, не приняли мер по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку не выяснили наличие события административного правонарушения, не установили совершившее противоправное действие лицо. К их доводам, что не имелось оснований для освидетельствования Г.Б.П. также следует отнестись критически, поскольку как установлено в ходе проверки очевидцы происшествия прямо указывали на указанного сотрудника как на водителя автомобиля. Однако, сотрудники беспричинно и необоснованно отказались опрашивать всех очевидцев, что -косвенно подтверждает их умысел на сокрытие обстоятельств произошедшего. В результате действий ФИО1 и М.А.М. в настоящее время не представляется возможным рассмотреть вопрос привлечения Г.Б.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, своими действиями (бездействиями) они помехи в работе территориального органа МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также по привлечению к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Деятельность подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения регулируется Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и должностной инструкцией.

Согласно вышеуказанному регламенту, сотрудник по прибытии на место ДТП помимо прочего: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 июля 2022 года в дежурную часть УМВД г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о происшедшем у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер №, допустивший наезд на металлическое ограждение.

На место ДТП первыми прибыли сотрудники ОР ППСП УМВД М.С.С. и С.Е.В. Через несколько минут - экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО1 и М.А.М.

По прибытии на место ДТП инспекторами ФИО1 и М.А.М. не были включены средства видеофиксации.

Как указано в служебной книжке М.А.М. выданный персональный видеорегистратор разрядился 10.07.2022 в 00.50 часов.

Доказательств намеренного не произведения видеофиксации суду не представлено.

На момент прибытия экипажа ДПС на месте, как указывалось выше, находился наряд ППСП из двух сотрудников, посторонние лица - около 10 человек.

На месте ФИО1 посредством служебного планшета установлен собственник автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер № – Г.Н.А.

Г.Б.П. отрицал, что находится за рулем, показал, что автомобилем управлял не он, а другой водитель, который ушел с места ДТП и должен скоро возвратиться.

Напарник ФИО1 - М.А.М. опрашивал очевидцев, ФИО1 составлял схему ДТП.

В этот момент приехал ответственный по УМВД - заместитель начальника СО подполковник юстиции К.А.В., по указанию которого без ведома сотрудников ДПС Г.Б.П. и Ю.Ю.П. увезли УМВД для дальнейшего разбирательства до заполнения ими на месте бланков объяснений.

По окончании составления материалов (составил план-схему с замерами) ФИО1 проследовал с напарником в УМВД для того, чтобы получить объяснения от Г.Б.П. и Ю.Ю.П.. По прибытии ФИО8 и Юдин представили свои объяснения, из которых следовало, что кем-то для них заказан трезвый водитель, который на автомобиле ФИО8 совершил ДТП, поскольку не справился с управлением.

В этот же день ФИО1 составил рапорт на имя начальника УМВД по г.о. Электросталь о происшедшем.

В дальнейшем, при расследовании административного дела, Г.Б.П. сознался, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер № находился именно он, дело для рассмотрения передано мировому судье, постановлением которого Г.Б.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Приказом УМВД по г.о. Электросталь, Г.Б.П. уволен из органов внутренних дел.

В ходе проведенной служебной проверки были установлены следующие нарушения: выданный экипажу в составе инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД У МВД ФИО1 и М.А.М. персональный видеорегистратор (Дозор- 78 № 0130) при проведении разбирательства в отношении Г.Б.П. не функционировал; документы относительно права Г.Б.П. на управление автомобилем марки Хонда Цивик гос. номер № предоставлены не были, Г.Б.П. не был направлен на медицинское освидетельствование, все очевидцы не были допрошены.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО1 и М.А.М., находясь на месте происшествия, не приняли мер по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку не выяснили наличие события административного правонарушения, не установили совершившее противоправное действие лицо. К их доводам, что не имелось оснований для освидетельствования Г.Б.П. также следует отнестись критически, поскольку как установлено в ходе проверки очевидцы происшествия прямо указывали на указанного сотрудника как на водителя автомобиля. Однако, сотрудники беспричинно и необоснованно отказались опрашивать всех очевидцев, что косвенно подтверждает их умысел на сокрытие обстоятельств произошедшего. В результате действий ФИО1 и М.А.М. в настоящее время не представляется возможным рассмотреть вопрос привлечения Г.Б.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, своими действиями (бездействиями) они создали помехи в работе территориального органа МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также по привлечению к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Б.П. подтвердил, что при опросе на месте ДТП, дал неверные пояснения сотрудникам УМВД России по г.о. Электросталь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Г.В. пояснил, что нарушений зрения не имеет, являлся непосредственным очевидцем ДТП, видел, как машину занесло, она въехала в забор, а со стороны водителя выбежал неизвестный мужчина. Когда он подбежал к машине, на водительском месте никого не было, он помог выбраться из машины неизвестному ему гражданину, находившемуся на заднем пассажирском сидении. Прибывшим на место происшествие сотрудникам ДПС он дал аналогичные объяснения.

Допрошенная в суде первой инстанции качестве свидетеля Д.А.В. пояснила, что видела, как автомобиль начало заносить, потом услышала сильный удар. Выбежал на тротуар увидела, что автомобиль снес дорожное ограждение и заехал на тротуар. Когда она побежала к автомобилю увидела, что из машины вышел парень. Приехали сотрудники ППС, потом ГИБДД. Очевидцев не опрашивали, действий не производилось. Освидетельствования не было. Сьемку на телефон производила она. Сама в тот день выпила бутылку пива.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель П.В.В. пояснил, что проводил служебную проверку в отношении ФИО1, в ходе проверки было достоверно установлено, что сотрудник ФИО1 пытался препятствовать объективному расследованию административного правонарушения.

К показаниям свидетеля Ш.Г.В. суд относится критически, поскольку он единственный видел неизвестного мужчину, который выбежал из машины со стороны водителя, кроме того, в дальнейшем было установлено, что за рулем транспортного средства находился Г.Б.П. Показания свидетеля Ш.Г.В. также послужили препятствием к установлению достоверных обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении Г.Б.П. При этом суд также учитывает, что Ш.Г.В. и Г.Б.П. проживали в одном доме и не исключает, что такие показания Ш.Г.В. даны по просьбе Г.Б.П.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, произведенных очевидцами ДТП, на которые имеется ссылка в заключение служебной проверки, невозможно установить полноту картины происшедшего и дать оценку действиям сотрудника ДПС ФИО1, поскольку видеозапись представлена частями, из данных видеофрагментов невозможно установить нарушения в действиях ФИО1 при оформлении им материалов проверки. Кроме того, из видео №…. усматривается, что очевидцы, снявшие видео, за кадром высказывают свои опасения относительно привлечении их к административной ответственности за распитие алкогольных напитков, при этом активно комментируют действия сотрудников УМВД и скорой помощи, высказывая свое недовольство относительно работы данных служб исходя из личного опыта.

К показаниям свидетеля Д.А.В. суд относится критически, поскольку она находилась в нетрезвом виде, о чем свидетельствуют ее нетрезвая речь за кадром воспроизведённых в ходе разбирательства дела видеозаписей, а также наличие большого количества грамматических ошибок в ее собственноручно написанных в тот день объяснениях.

В представленной ответчиками стенограмме телефонных разговоров фамилия ФИО1 никак не фигурирует, непосредственно с ФИО1 не велись обсуждения относительно произошедшего ДТП, какие-либо указания ему не давались.

В дополнительных объяснениях ФИО1 указывает, что во время оформления материалов ему звонил начальник ОВМ ФИО6 и интересовался ситуацией, который пояснил, что Г.Б.П. в понедельник необходимо убывать в командировку на Украину и что в случае если он действительно совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то это очень негативно на нем скажется. На это ФИО1 ему ответил, что ему все равно и что ему хорошо было бы приехать и самому разобраться в ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно не создавались помехи в работе территориального органа МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также по привлечению Г.Б.П. к ответственности за совершение им административного правонарушения.

Действительно не представилось возможным рассмотреть вопрос о привлечении Г.Б.П. к установленной законом ответственности, однако к указанным последствиям привели несоответствующие действительности показания Г.Б.П., находившегося с ним Ю.Ю.П., а также очевидца Ш.Г.В., кроме того и распоряжения ответственного по УМВД - заместителя начальника СО подполковника юстиции К.А.В., который дал указания сотрудникам ОР ППСП сопроводить Ю.Ю.П. и Г.Б.П. в УМВД по г.о. Электросталь для дачи объяснений по факту ДТП, до получения от них объяснений сотрудниками ДПС, а также до получения сотрудниками ДПС документов на право управления транспортным средством Хонда Цивик гос. номер №. Сотрудникам ОГИБДД было дано распоряжение оформить документально факт ДТП и опросить свидетелей и очевидцев.

Таким образом, ссылка ответчиков, что в настоящее время не представляется возможным рассмотреть вопрос привлечения Г.Б.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в результате действий (бездействия) сотрудника ДПС ФИО1 является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая противоречивые показания на месте ДТП Г.Б.П., Ю.Ю.П., Ш.Г.В., распоряжения, данные ответственным по УМВД - заместителем начальника СО К.А.В., суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия вины ФИО1 во вменяемом проступке - создание помех в работе территориального органа МВД России, суду не представлено, как не представлено доказательств умысла ФИО1 на сокрытие обстоятельств происшествия, корысти, а, следовательно, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок в виде грубого нарушения служебной дисциплины, а именно: не принятие им мер по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не установлении лица, совершившего противоправное действие, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в части, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств утраты возможности привлечения Г.Б.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд также учитывает, что в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем, при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не находит, что учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к службе, стаж и положительная характеристика. В связи с чем, примененное к истцу взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта незаконного увольнения, причинение в результате указанных действий и бездействий со стороны ответчика истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В данном случае, суд соглашается с расчетом начисленного денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 29.09.2022 по 13.03.2023 включительно, представленный стороной ответчика УМВД России по г.о. Электросталь, в размере 472 447,27 руб. (без учета удержания НДФЛ), в размере 411 029,27 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 61418,00 руб.). Данный расчет не оспаривается стороной истца.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 29.09.2022 по 13.03.2023 включительно с учетом праздничных и выходных дней, составит 411 029 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за три месяца с 29.09.2022 по 28.12.2022 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ ГУ МВД России по Московской области № № л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области № л/с от 28.09.2022 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь с 29 сентября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 29 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 411 029 руб. 27 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца с 29.09.2022 по 28.12.2022 подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Судья Т.М. Пучкова