Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Перми об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации города Перми об исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности, указав, что истец является собственником объекта недвижимости - административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения функционирования указанного административного здания на земельном участке с кадастровым номером № был построен объект вспомогательного назначения - 2- этажное здание склада. Часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды.

Вспомогательное назначение объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения соответствия объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов, учитывая площадь здания 14186,8 +_79,8 кв.м., истец обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста объект недвижимости - 2-этажное здание склада, соответствует градостроительным нормам и правилам, ГОСТам (ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» и другие), техническим регламентам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих-лиц.

Кроме того, возведенный объект соответствуют видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правилам землепользования и застройки города Перми.

Отказ министерства по управлению имущества и градостроительной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие основания: отсутствие результатов инженерных изысканий; наличие у земельного участка ограничения; обусловленного нахождением на приаэродномной территории; нахождение здания частично на земельном участке с

кадастровым номером №; ипотека в отношении земельного участка №.

В результате геодезических изысканий было выявлено, что в пределах земельного участка № зарегистрированы капитальные строения с кадастровыми номерами: №, № №. В действительности, здания с указанными кадастровыми номерами были демонтированы и на их месте возведено спорное здание склада. Факт, отсутствия указанных строений подтверждается актами о проведении визуального осмотра, осуществленного кадастровым инженером гр.К от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений об указанных объектах может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного просит признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости: 2-этажное здание склада, 14186,8 +_ 79,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом кадастрового инженера гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ. Снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером № по адресу <адрес>; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером № по адресу <адрес>; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым №, по адресу <адрес>;

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Перми о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности административное здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-21).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №

В соответствии с актом кадастрового инженера гр.К о проведении визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратило свое существование в результате сноса.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами №, № расположено 2-этажное нежилое помещение (склад), 2021 года постройки, площадью 14186,8+ -79,8 кв.м. Данный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к административному зданию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для складирования продукции (л.д. 6-28).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «СВГ», в отношении указанного земельного участка установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРП о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВГ» и ФИО2, часть земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером № передана истцу в аренду под строительство и эксплуатацию здания склада.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «СВГ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВГ» и ФИО2 (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № является действующим. Против постановки на кадастровый учет здания склада, площадью 14186,8+_79,8 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и оформления/регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект ООО «СВГ» не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением в выдаче разрешения на строительство объекта «склад», расположенного пол адресу: <адрес>.

Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, отказано (л.д. 57-58).

В целях подтверждения соответствия объекта недвижимости - здание для складирования продукции (склад) по адресу: <адрес> требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов, ФИО2 обратился в ООО «Строительная компания «ГарантСтрой».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, здание для складирования продукции (склад). Находящееся по адресу: <адрес> является объектом капитального

строительства. Возведенное здание соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества третьих лиц, угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц ( л.д. 59-118).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, поскольку на земельном участке находится административное здание с кадастровым номером №, для обслуживания которого выстроено спорные строение - этажное здание склада в качестве вспомогательного.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть

признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое

не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Как разъяснено в п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав содержащиеся в деле документы, в том числе представленное заключение специалиста ООО «Строительная компания ГарантСтрой», суд приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, может и должен использоваться как объект вспомогательного назначения в целях обеспечения функционирования административного здания с кадастровым номером №.

Истец, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства обращения в целях получения

разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Вместе с тем, Министерством по управлению имущества и градостроительной деятельности истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, указав на отсутствие результатов инженерных изысканий; наличие у земельного участка ограничения; обусловленного нахождением на приаэродромной территории; нахождение здания частично на земельном участке с кадастровым номером №; установление ограничение в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, судом установлено, что в отношении части земельного участка №, занимаемого зданием заключен договора аренды с правообладателем от ДД.ММ.ГГГГ. Договором ипотеки не предусмотрены какие-либо ограничения на возведение зданий в пределах заложенного земельного участка.

Отсутствие результатов инженерных изысканий не является препятствием для удовлетворения исковых требований, так как их наличие обусловлено необходимостью обеспечения безопасности строительства объекта и дальнейшей его эксплуатации. Безопасность здания и его соответствие строительным нормам и требованиям подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на наличие приаэродромной территории и часть 3 ст. 4 Федерального закона 135-ФЭ от 01.07.2017 года. При этом, зона № предусматривает следующее ограничение: запрещается размещать объекты выбросов отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Предметом спора является здание склада, которое не попадает под данное ограничение.

Исходя из изложенного, суде полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства того, что объект недвижимости - склад соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, принимая во внимание, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данного объекта, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: 2-этажное здание склада, 14186,8 +_79,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. в соответствии с техническим планом кадастрового инженера гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 олгы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков