№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении требования ФИО1 об окончании исполнительного производства. Постановление является незаконным, поскольку ФИО1 не являлся солидарным ответчиком, он отвечал перед взыскателем заложенным имуществом: нежилым помещением и двумя квартирами. Имущество ФИО3 в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество было передано на торги, нежилое помещение продано в результате торгов, две квартиры в результате несостоявшихся торгов переданы взыскателю МУП «КСК г. Улан-Удэ». Следовательно, исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежит окончанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по РБ на надлежащего ответчика УФССП по Республике Бурятия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 административный иск поддержала с учетом уточнения, касающегося признания постановления незаконным и возложении обязанности, суду пояснила, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, о взыскании солидарно с ООО «Сити-Строй», ФИО1, ФИО5, ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК г. Улан-Удэ» задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого и движимого, денежные средства в погашение договора займа в размере 12 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 653 852,74 руб. с последующим начислением процентов до уплаты долга, договорной неустойки в размере 70 000 руб. с последующим начислением неустойки фактической уплаты долга, штрафа в размере 121 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, две квартиры, принадлежащие ФИО1, квартиру, принадлежащую ФИО5, крана башенного, принадлежащего ООО СК «Сити-Строй», путем продажи залогового имущества с публичных торгов. На оспаривает того, что задолженность ООО «Сити-Строй» по договору не погашена, решение о взыскании задолженности не исполнено. В рамках исполнительного производства нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, продано в результате торгов по цене 2 466 513 руб., остальное заложенное имущество передано взыскателю МУП «КСК». Таким образом, требования исполнительного документа залогодателем исполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что должник ФИО1 не отвечает за непогашенную задолженность после реализации имущества залогодателей, истец не заявлял в иске о взыскании задолженности с ФИО1 в солидарном порядке, залогодатели не являлись поручителями, они не поручались за исполнение ООО «Сити-Строй» обязательств по договору займа, поэтому не являются солидарными должниками, обязались нести ответственность за неисполнение обязательств по договору обществом в пределах заложенного имущества. Указанные обстоятельства обязан был принять во внимание судебный пристав-исполнитель и окончить исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Республике Бурятия, требование не признала, поддержала письменный отзыв и суду пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на основании решения, вступившего в законную силу, о взыскании в солидарном порядке с должников ООО «Сити-Строй», ФИО1, ФИО5, ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК» задолженности по договору процентного займа, в настоящее время задолженность ООО «Сити-Строй» перед МУП «КСК» не погашена, ФИО1 является солидарным должником, поэтому отказано в его заявлении об окончании исполнительного производства. Постановление не нарушены права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом исполняется решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Представитель заинтересованного лица МУП «КСК г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что решение суда о взыскании задолженности по договору процентного займа с солидарных ответчиков в пользу МУП «КСК г. Улан-Удэ» не исполнено, частично погашена задолженность за счет заложенного имущества. ФИО1 не является поручителем, тем не менее, состоялось решение, вступившее в законную силу, о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, о чем истец не просил, поэтому просит принять решение по данному делу на усмотрение суда, взыскатель не намерен обращаться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Сити-Строй», ФИО1, ФИО5 и ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК г. Улан-Удэ» задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в погашение договора займа в размере 12 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 653 852,74 руб. с последующимначислением по ставке 12,5 % годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 70 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф в размере 121 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью кв.м., по адресу: , кадастровый №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2961000 руб.;

- квартиру общей площадью кв.м., по адресу: , кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1 в размере 3 222 000 руб.;

- квартиру общей площадью кв.м., по адресу: , кадастровый №, принадлежащуюи ФИО1 в размере 2 569 000 руб.;

- квартиру общей площадью кв.м., по адресу: , кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО5 в размере 3 221 000 руб.;

- кран башенный –, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год (максимальная грузоподъемность 8т., масса крана общая (в рабочем состоянии) 80т., принадлежащий ООО СК «Сити-Строй» в размере 1 143 000руб., определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по решению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание солидарно с ООО «Сити-Строй», ФИО1, ФИО5 и ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК г. Улан-Удэ» задолженности по договору процентного займа.

Из дела также следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Стороны не оспаривают, что в рамках данного исполнительного производства с публичных торгов реализовано нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, имущество в виде двух квартир по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю МУП «КСК г. Улан-Удэ».

Согласно справке, выданной главным бухгалтером МУП «КСК г. Улан-Удэ» ФИО8 о неисполненных денежных обязательствах ООО «Сити-Строй», ФИО1, ФИО5 перед предприятием, сумма задолженности должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 377 397,37 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 об окончании в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности солидарно с должников в пользу МУП «КСК г. Улан-Удэ», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому по состоянию на август 2022 г. остаток долга по солидарному взысканию составляет 3 813 412,6 руб., поэтому окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в срок, предусмотренный законом, обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя МУП «КСК г. Улан-Удэ» с должников, в том числе, ФИО1, в солидарном порядке фактически не исполнено, осталась непогашенной часть задолженности, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников не имеется.

Исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, не является основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности солидарно с ООО «Сити-Строй», ФИО1, ФИО5 и ООО СК «Сити-Строй» в пользу МУП «КСК г. Улан-Удэ».

Суд не принимает довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан учесть, что ФИО1 не является поручителем, истец не заявлял в иске о взыскании задолженности в солидарном порядке, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имелось, ФИО3 отвечал перед взыскателем в пределах заложенного имущества. Таких обязанностей судебного пристава-исполнителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении исковых требований МУП «КСК г. Улан-Удэ» и их установление не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению на основании выданного судом исполнительного документа, содержащего предмет исполнения, к изменению которого у судебного пристава-исполнителя полномочий не имеется.

В данном случае предметом исполнения является взыскание задолженности с должников, в том числе, с ФИО1 в солидарном порядке, непогашение долга препятствует окончанию исполнительного производства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО1 является законным, при наличии неисполненного исполнительного документа в отношении солидарных должников оснований для окончания исполнительного производства не имеется, в связи с чем не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, истцу следует полностью отказать в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева