78RS0008-01-2023-002572-15
Дело № 2-5193/2023 13 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 19 926 рублей, неустойки за период с 25.04.2020 по 29.10.2020 в размере 126 510,84 рублей, неустойки за период с 30.10.2020 по 10.03.2023 в размере 515 884,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.03.2020 приобрел у ответчика электронные авиабилеты № 4212415317087 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск-Москва (бронирование MFD5PB) стоимостью 19 626 рублей, № 4212415317086 по маршруту Москва-Санкт-Петербург (бронирование MFXJHN) стоимостью 2 505 рублей с датой вылета 14.03.2020, а также произвел оплату сервисного сбора в размере 300 рублей. 14.03.2020 в связи с задержкой авиарейса S7 5250 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск и невозможностью дальнейшего перелета по маршрутам Новосибирск-Москва, Москва-Санкт-Петербург истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств за несостоявшийся перелет. На основании обращения истца ответчиком были созданы заявки по заказу MFXJHN - № 300721, по заказу MFD5PB - № 300720 на возврат денежных средств путем оформления возврата средств на сертификат, о чем 01.04.2020 истцу поступило электронное сообщение, в ответ на которое 02.04.2020 истец указал на отсутствие необходимости в оформлении сертификата и потребовал возврат денежных средств. 14.04.2020 истцу электронными сообщениями были направлены подарочные сертификаты, в тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости в оформлении сертификатов. 03.06.2020 ответчик в ответе на претензию истца указал на аннулирование сертификатов, оформление заявок на возврат денежных средств, которые находятся в очереди на выполнение. 30.10.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 505 рублей, в остальной части денежные средства не возвратил.
В связи с выплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд денежных средств в размере 19 626 рублей, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 300 рублей, неустойку за период с 25.04.2020 по 29.10.2020 в размере 126 510,84 рублей, неустойку за период с 30.10.2020 по 10.03.2023 в размере 515 884,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и отзыва на возражения ответчика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.03.2020 ФИО1 на сайте перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» - www.s7.ru приобрел электронные авиабилеты № 4212415317087 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск-Москва (бронирование MFD5PB) стоимостью 19 626 рублей, № 4212415317086 по маршруту Москва-Санкт-Петербург (бронирование MFXJHN) стоимостью 2 505 рублей с датой вылета 14.03.2020, а также произвел оплату сервисного сбора в размере 300 рублей /л.д. 9-11/.
Обстоятельство оплаты истцом 11.03.2020 стоимости авиабилетов и сервисного сбора в общем размере 22 431 рублей подтверждается справкой о совершении банковской операции /л.д. 12/ и ответчиком не оспаривается.
14.03.2020 в связи с задержкой авиарейса S7 5250 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск и невозможностью дальнейшего перелета по маршрутам Новосибирск-Москва, Москва-Санкт-Петербург истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств за несостоявшийся перелет /л.д. 13/.
На основании обращения истца ответчиком были созданы заявки по заказу MFXJHN - № 300721, по заказу MFD5PB - № 300720 на возврат денежных средств путем оформления возврата средств на сертификат, о чем 31.03.2020 ответчиком было направлено электронное сообщение, в ответ на которое 02.04.2020 истец указал на отсутствие необходимости в оформлении сертификата и потребовал возврата денежных средств /л.д. 16/.
12.04.2020 ответчиком истцу электронными сообщениями были направлены сертификаты на сумму 21 589 рублей и 2 755 рублей с возможностью их использования для оплаты авиабилетов /л.д. 21-26/.
13.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, повторно указав на отсутствие необходимости в оформлении сертификатов /л.д. 18/.
03.06.2020 ответчик в ответе на претензию истца указал на аннулирование сертификатов, оформление заявок на возврат денежных средств, которые находятся в очереди на выполнение /л.д. 27/.
30.10.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 505 рублей, что подтверждается справкой по операции /л.д. 28/.
10.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 19 626 рублей, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела уведомлением АО «Альфа-Банк» и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру, следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно п. 1 ст. 277 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
То обстоятельство, что отказ истца от перевозки был вынужденным в результате задержки рейса и невозможностью дальнейшего перелета по маршруту, подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета и ответчиком не оспорено.
Вопреки возражениям ответчика доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.
Возражения ответчика о приобретении истцом авиабилетов по тарифу, условия которого не предусматривают возврат пассажиру денежных средств в случае расторжения договора, своего подтверждения не нашли, напротив согласно информации, указанной на маршрутных квитанциях приобретенных истцом авиабилетов, приобретен перелет по тарифу с возможностью возврата билета со сбором до вылета рейса. Кроме того, указанные возражения ответчика противоречат действиям самого ответчика по возврату истцу стоимости авиабилетов.
На основании изложенного, с учетом установленного вышеуказанными нормами действующего законодательства принципа полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с допущенными нарушениями при оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за приобретение авиабилетов денежных средств в виде сервисного сбора в размере 300 рублей.
В соответствие со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом указанных норм права, даты обращения истца с претензией относительно возврата уплаченных денежных средств и фактической даты исполнения ответчиком данной обязанности, суд соглашается с доводами истца о допущенной ответчиком просрочке удовлетворения требования потребителя с 25.04.2020 и наличием оснований для взыскания неустойки, однако размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказания услуги – 22 131 рублей.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, добровольное возмещение ответчиком убытков, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание также, что в период начисления неустойки с 25.04.2020 до момента фактического возврата уплаченных истцом денежных средств были приняты меры, направленные на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, введен мораторий на банкротство, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, вышеуказанный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 19 626 рублей, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
С учетом указанных разъяснений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа из размера выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 19 626 рублей, а также взысканных с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штраф составит 18 463 рублей (19626+300+12000+5000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договорами на составление процессуальных документов, актами оказания услуг, расписками о получении исполнителем денежных средств в счет оплаты договоров.
Признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 х 42057/662321) в размере 1270 рублей.
Требование истца, указанное в уточненном иске, о возмещении почтовых расходов не конкретизировано, не указано на сумму заявленных ко взысканию расходов, а также на обстоятельства, с которыми истец связывает несение данных расходов, тогда как суд самостоятельно не вправе определить за истца предмет и основания заявленных требований, однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 463 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 270 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 458 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.