Решение по делу № 2А-2832/2022 от 07.11.2022 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

КОПИЯ

дело №2а-2832/2022

03RS0015-01-2022-003845-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 07 ноября 2022 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РЮ ФИО3, директора ООО «Салаватская пивоваренная компания» ФИО4, представителя ООО «Салаватская пивоваренная компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО16 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по РБ ФИО6 ФИО17, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по РБ ФИО6, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление ... о привлечение специалиста в рамках исполнительного производства ...-ИП, для разъяснения вопроса, требующих специальных знаний независимой экспертной организации и необходимости его участия в исполнительном производстве, а именно приведено или нет нежилое строение расположенное по адресу Республика Башкортостан (адрес) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. В судебном порядке признано законным привлечение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». 00.00.0000 экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судебному приставу-исполнителю особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО7 было направлено заключение эксперта ..., которое было 00.00.0000. Указанное экспертное заключение содержит выводы о не приведении нежилого строения, расположенного по адресу Республика Башкортостан г(адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения по его реконструкции. Административный истец считает, что действия административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлены на преодоление закрепленной ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ общеобязательности вступившего в силу судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда РБ от 00.00.0000, которым установлена законность заключения специалистов ... от 00.00.0000 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». На основании изложенного просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 ... от 00.00.0000 о привлечении специалиста незаконным. Обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства.020 ООО онность заключения специалистов №....о ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 №... от 00.00.0000 о привлечении специалиста незаконным поддержали, по основаниям изложенным в иске, требования об обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства просили не поддерживают, просили их исключить Суду пояснили, что я судебный акт, вступившим в законную силу заключение №... от 00.00.0000 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» признано обоснованным и полным, между тем судебным приставом-исполнителем не принято во внимание указанное заключение, вынесено постановление о привлечении специалиста перед которым поставлен тот же вопрос, на который уже был дан ответ в заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Повторное проведение экспертизы занимает значительное время, тем самым нарушает права истца на своевременное исполнение решения суда. Для того, что бы узнать какие работы были проведены должником в целях исполнения решения суда нет необходимости повторно проводить полностью экспертизу, достаточно сравнить с перечнем проведения необходимых работ в целях исполнения решения суда установленным в заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Представитель административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что от должников поступили заявление в августе и 00.00.0000. о том, что они произвели какие-то действия для исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав не специалист в области строительства было вынесено постановление о привлечении специалиста, для того, чтобы установить какие работы были сделаны должником и какие необходимо еще произвести, т.к. финансирование привлеченного специалиста на реконструкцию производится за счет бюджета, которому необходимо выдать техническое задание с указанием какие конкретные действия необходимо произвести для исполнения решения суда. Считает, что постановление не нарушает права взыскателя, т.к. оплата возложена на должника.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ООО «Салаватская пивоваренная компания» ФИО5 в суде пояснили, что исполнили решение суда в полном объеме в связи с чем в 00.00.0000 года обратились к судебному приставу-исполнителю. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста не нарушают права истца, поскольку оплата работы специалиста производится за счет должника, а судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области строительства, и не сможет определить исполнение решение суда.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дело №..., №..., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан 00.00.0000, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватская пивоваренная компания» о приведении нежилого строения в первоначальное состояние, признании прекращенным права собственности.

Данным решением постановлено: «Обязать ФИО8 ФИО20, Общество с ограниченной ответственностью «Салаватская пивоваренная компания» привести нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Признать прекращенным право собственности ФИО8 ФИО21 на объекты нежилого строения, за счет которых произошло расширение площади объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) с 973,80 кв.м до 1010,2 кв.м.».

Как следует из материалов исполнительного производства, 00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ... в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 об обязании привести нежилое строение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, (адрес) в первоначальное состояние до проведения работ по его реконструкции.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО9 исполнительное производство №...-ИП передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО11 от 00.00.0000. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (...-ИП) на основании исполнительного листа серии ФС ... в отношении должника ООО «Салаватская пивоваренная компания» в пользу взыскателя ФИО1 об обязании привести нежилое строение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, (адрес) в первоначальное состояние до проведения работ по его реконструкции.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО11 исполнительное производство в отношении должника ООО «Салаватская пивоваренная компания» в пользу взыскателя ФИО1 было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 принято к исполнению исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ООО «Салаватская пивоваренная компания» в пользу взыскателя ФИО1 об обязании привести нежилое строение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, (адрес) в первоначальное состояние до проведения работ по его реконструкции и ему присвоен № ...-ИП.

00.00.0000 года экспертами ООО «БашГеоЦентр» составлено заключение ....

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление ... о привлечении для участия в исполнительном производстве ...-ИП специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» по ходатайству представителя взыскателя.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем после осмотра объекта сделан вывод о том, что объект приведен в соответствии с решением суда. Данный вывод им сделан в соответствии с заключением ... ООО «БашГеоЦентр» от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств ... и ...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000, удовлетворен административный иск ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3, ФИО7, УФССП России по РБ о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

Данным решением признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 от 00.00.0000 года об окончании исполнительного производства ...-ИП. Также признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 от 00.00.0000 года об окончании исполнительного производства №...-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Постановлением начальника –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 00.00.0000. отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером ...-ИП.

По акту приема-передачи от 00.00.0000. в связи с уходом судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 в отпуск по графику, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Салаватская пивоваренная компания» и № ...-ИП в отношении должник ФИО10 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 от 00.00.0000 привлечен для участия в исполнительном производстве ...-ИП специалист ООО «Правовой центр экспертиза ФИО12 Перед специалистом поставлены следующие вопросы: Произведено или нет нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции? По результатам проведенной работы подготовить соответствующее письменное заключение.

В судебном заседании в обосновании вынесения необходимости привлечения специалиста и вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РЮ ФИО3 указал на то, что 00.00.0000. и 00.00.0000. от должника ООО "Салватская Пивоваренная Компания" поступили письма о проведении в 00.00.0000 году дополнительных работ по исполнению решения Салаватского городского суда с приложением фотографий и копии свежих выписок из ЕГРН, техпаспортом и техпланов.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Между тем, удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что в оспариваемом постановлении в обосновании привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем указано, что заключение специалиста ... от 00.00.0000 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не может быть принято приставом-исполнителем во внимание, в связи с тем, что исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных работ в 00.00.0000 году, по приведению в первоначальное состояние предшествующее реконструкции, которые однако были зафиксированы в заключении ООО «Башгеоцентр» от 00.00.0000, в тех.планах от 00.00.0000 и 00.00.0000.

Иных оснований судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о привлечении специалиста не приведено.

Между тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года решение Салаватского городского суда от 00.00.0000. оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения суждение о наличии в материалах исполнительного производства двух противоречащих друг другу заключений специалистов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не принято во внимание, материалы исполнительного производства не содержат

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке административного дела сделаны выводы о несостоятельности доводов того, что специалисту не может быть поставлен вопрос об исполнении решения суда поскольку он лежит вне области знаний специалиста, а потому заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» нельзя принимать во внимание.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу ... в административный иск ООО «СПК», ФИО10 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО7, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 00.00.0000 года, возложении обязанности окончить исполнительное производство № ...-ИП возбужденное в отношении должника ООО «СПК» и исполнительное производство №...-ИП возбужденное в отношении ФИО10, оставлен без удовлетворения.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу №... признано незаконным постановление начальника МО по ИОИП УФССП России по РБ от 00.00.0000 года об отводе специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

В силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Положениями приведенных норм судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Вместе с тем, привлечение специалиста с постановкой вопроса на который ранее привлеченным для участия в исполнительном производстве специалистом уже даны исчерпывающие ответы, не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также влечет возложения дополнительных расходов.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя вопросы о том какие работы произведены должником и какие необходимо произвести для приведения нежилых помещений тому состоянию, которое существовало до осуществления работ по реконструкции, для привлечения специалиста по реконструкции, перед экспертами в оспариваемом постановлении не ставились.

Какие-либо сведения о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было установить какие работы должниками проведены в связи с обращениями должников 00.00.0000 и 00.00.0000., в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 от 00.00.0000 года о привлечении специалиста по исполнительному производству ...-ИП, а административный иск ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 ФИО23 от 00.00.0000 года о привлечении специалиста по исполнительному производству ...-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

(данные изъяты)