Дело № 2-142/2023
УИД 29RS0011-01-2023-000027-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Королевой Я.А.
при секретаре Кичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТГК-2 Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 991 рубля 66 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 439 рублей 67 копеек, и связанных с уплатой банковской комиссии в размере 800 рублей. Свои требования обосновало тем, что с __.__.______г. ответчик принят на работу к истцу. По заявлению ответчика ему был предоставлен отпуск в период с __.__.______г. по __.__.______г. и выплачены отпускные в размере 49 039 рублей 55 копеек. С __.__.______г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. На момент прекращения трудовых отношений за ответчиком числится задолженность за неотработанные дни отдыха, предоставленные авансом, в сумме 10 991 рубля 66 копеек. В адрес ответчика 26 января 2022 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10 991 рубля 66 копеек, а также судебные расходы в размере 439 рублей 67 копеек и 800 рублей.
Истец ООО «ТГК-2 Эксплуатация» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не заявило.
Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в представленном суду отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
На основании определения суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работнику предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляются в календарных днях и максимальным пределом не ограничиваются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТГК-2 Эксплуатация» __.__.______г. по __.__.______г.. Ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к Крайнему северу, и дополнительный отпуск за вредность за период работы с __.__.______г. по __.__.______г. на 51 календарный день.
Согласно выписке из реестра, перечисляемой в банк зарплаты от __.__.______г., на лицевой счет ФИО1 перечислены ООО «ТГК-2 Эксплуатация» денежные средства (отпускные) в сумме 49 039 рублей 55 копеек.
Согласно приказу № *** от __.__.______г., ФИО1 был уволен с __.__.______г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)).
В записке-расчете при увольнении имеются сведения о предоставлении ответчику отпуска авансом – 12,75 дней.
26 января 2022 года в адрес ответчика ООО «ТГК-2 Эксплуатация» направило претензию о возврате задолженности за неотработанные дни отдыха, предоставленные авансом в размере 10 991 рублей 66 копеек, которое оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. 1, абз. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Следовательно, при прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, который был расторгнут по инициативе работника и не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ, ООО «ТГК-2 Эксплуатация» было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы начисленных ему денежных средств, причитающихся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 со стороны ООО «ТГК-2 Эксплуатация» осуществлено не было, то правовых оснований для дальнейшего взыскания с него суммы заявленной задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. В частности, к таким случаям относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.
При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении суммы отпускных ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя денежных средств, выплаченных работнику, судом не установлены, в материалах дела доказательства, подтверждающие правовые основания взыскания излишне выплаченных ответчику отпускных отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.
Председательствующий Я.А. Королева