Дело № 2-158/2023
27RS0020-01-2022-003018-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ФИО1-ФИО2,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Охотничьего хозяйства Правительства по Хабаровскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Управление Охотничьего хозяйства Правительства по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного окружающей среде.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением должностного лица управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб. за транспортировку семнадцати фрагментов замороженного мяса одной особи лося (далее - продукция охоты) без надлежащих на то документов по автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино, с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре в Нанайском районе Хабаровского края.
Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В данном случае размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения одной особи лося (самец), составляет 240 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 240 000 руб. за вред, причиненный окружающей среде Хабаровского края незаконной транспортировкой одной особи лося (самец) с перечислением данной суммы на УФК по Хабаровскому краю (Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ЛС 04222D01760), ИНН: <***> КПП: 272101001, Расчетный счет: <***>, БИК банка: 010813050, Корсчет банка: 40102810845370000014, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск ОКТМО 08628000, КБК 89011611050010000140 - платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.
В судебное заседание представитель истца управления Охотничьего хозяйства Правительства по Хабаровскому краю не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Охотничьего хозяйства Правительства по Хабаровскому краю.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что мясо ему не принадлежит, он его не добывал. Мясо Лося перевозил по просьбе начальника отряда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО1 правила охоты не нарушал, животное не отстреливал, перевозил мясо на законном основании, при наличии лицензии на имя ФИО4, наличие иных документом при перевозки действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка истца на п.1 ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является безосновательной, как и на наложения ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 59 закона «О животном мире». Особь была не целая, а лишь ее фрагменты. Постановлением начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району от 20.09.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, лось был добыт законным путем, каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено. Охотником является ФИО10, ФИО1 лишь перевозил мясо, он не причинял ни какого вреда природе, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный окружающей среде не имеется.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 работает водителем автомобиля Пожарной части № 25, заместитель начальника 1 отряда ФИО5 узнав, что пожарный автомобиль поедет из г. Николаевска-на-Амуре в г. Хабаровск попросил привести несколько кусков мяса, которые ему должен передать его родственник. По его просьбе 29 или 30 марта охотник из с Магом загрузил 5 небольших мешков мяса в автомобиль ФИО1 и предоставил ему лицензию на отстрел лося. ФИО5 выезжал на место задержания, дал пояснения, предоставил копии документов, подтверждающих, что мясо добыто законным путем. В автомобиль грузили Лося, документы были выданы на Лося.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 №101735 ФИО1 31.03.2021 года в 18 час. 40 мин. находился в Хабаровском крае, Нанайском районе на 214 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, на автомобиле «Урал» гос. номер №, в котором осуществлял транспортировку продукции охоты - одной особи дикого северного оленя, замороженное мясо семнадцать фрагментов (ноги, два фрагмента крестца, три фрагмента лопатки, половина сердца, два куска печени, пять фрагментов грудины, одна почка), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года Ха 477 (далее - Правила охоты), а также п.65 Правил охоты. В связи с чем, в отношении него за нарушение правил охоты был составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2021 № 101735, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и применены меры обеспечения административного производства.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2021 следует, что в ходе осмотра автомобиля «Урал», государственный регистрационный номер №, проведенного с участием водителя ФИО1 обнаружено и изъято четыре полимерных белых мешка с частями туши оленя. На момент осмотра туша мяса замороженная, разделанная на куски. В ходе осмотра места происшествия четыре мешка с тушей мяса оленя изъяты и переданы главному специалисту отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО6
Как следует из материалов дела, разрешение серия 27 №040730 на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) на имя охотника ФИО4 выдано на дикого северного оленя (ДСО), что также подтверждается копиями отрывных талонов на продукцию охоты к указанному разрешению.
Согласно сведениям о добыче копытных животных по разрешению серия 27 №040730 25.01.2021 добыт самец дикого северного оленя.
Из заключения эксперта ФИО7 № 5 от 09.06.2021 следует, что представленные для экспертизы части животных по совокупности морфологических признаков, размеров и пропорций частей тела, цвета, шерсти, анатомических особенностей строения костей, скелета принадлежат одной особи семейства оленевых, род лоси. Пол не установлен в виду отсутствия частей тела и органов, по которым его можно установить. Возраст особи - 2-3 года. Смерть наступила в течении суток - двух предшествующих заморозке. На представленных фрагментах имеются следы одного огнестрельного ранения, которое могло повлечь гибель представленной к экспертизе особи лося.
Постановлением от 20.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях неустановленного лица.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Изъятую у ФИО1 продукцию охоты постановлено уничтожить.
Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, под охотой понимается не только поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, но и первичная переработка и транспортировка.
Таким образом, деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно ч.3 ст.8, пп.а п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями части 3 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. Аналогичные положения содержатся в п. 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. N 379, в которых указывается, в том числе, вид копытного животного.
Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное – дикий северный олень и лось.
Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты, пунктом 6 которых предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
В соответствии сч.2 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.
Лось является охотничьим ресурсом, добывание которого осуществляется в соответствии с лимитом (квотой) его добычи. Добыча сверх установленного лимита недопустима.
Как установлено в судебном заседание, разрешение на добычу копытных животных от 23.11.2020 выдано на дикого северного оленя (ДСО), экспертизой № 5 от 09.06.2021 установлено, что части убитого животного принадлежат лосю, ФИО1 осуществлял транспортировку продукции охоты-мясо лося.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов было выдано на добычу определенного вида копытного животного – дикого северного оленя (ДСО), при этом изъятые части животного являлись особью лося, с учётом того, что разрешение на добычу ДСО не даёт право осуществлять охоту на лося, суд приходит к выводу, что транспортировка обнаруженной у ФИО1 продукции охоты – мясо лося, производилась при отсутствии разрешения на добычу указанной продукции охоты и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума № 49).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Как следует из Приложения N 1 к названной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи лося, составляет 80 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты (транспортировки) являлся лось самец, значение перерасчетного коэффициента составляет 3. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 240 000 рублей (80 000 х 3).
Принимая во внимание, что транспортировка охотничьих ресурсов в отсутствие разрешения на добычу влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненного охотничьим ресурсам ущерба, суд находит требования истца о компенсации вред, причиненный окружающей среде незаконной транспортировкой одной особи лося (самец) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств своего имущественного положения для применения пункт 3 статьи 1083 ГК РФ ответчик не привел и суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, несостоятельны, поскольку сам по себе факт отсутствия судебного акта о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 было вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является охотником, а лишь осуществлял транспортировку продукции охоты - мясо лося несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов признается охотой.
Согласно п.8 Обзора практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022) присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Охотничьего хозяйства Правительства по Хабаровскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 240 000 руб. за вред, причиненный окружающей среде Хабаровского края незаконной транспортировкой одной особи лося (самец).
Заявленный в иске ущерб подлежит зачислению на УФК по Хабаровскому краю (Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ЛС 04222D01760), ИНН: <***> КПП: 272101001, Расчетный счет: <***>, БИК банка: 010813050, Корсчет банка: 40102810845370000014, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск ОКТМО 08628000, КБК 89011611050010000140 - платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в бюджет Николаевского муниципального района государственную пошлину в размере 5600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2023.
Судья А.С. Дорогая