Решение по делу № 02-5808/2025 от 07.11.2025 - о признании недействительными кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0022-02-2025-004419-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», адрес о признании недействительными кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», адрес, в котором просит признать кредитные договоры №V621/0427-0000052 от 16 сентября 2024 года и №94483884 от 17 сентября 2024 года, недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/0427-0000052. Также 17 сентября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***>. Указанные договоры заключены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении фио, при заключении договоров ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделки совершены под влиянием, с противоправной целью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

адрес «НБКИ», адрес СБ», ООО ПКО адрес, Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/0427-0000052 на сумму сумма на срок до 16.09.2031 под 29,80 % годовых.

17 сентября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок до 17.09.2031 под 28,90 % годовых.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данные кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении фио

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 19 сентября 2024 года по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В качестве основания для признания договоров недействительными, истец указывал в том числе на то, что при подписании договоров ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку находился под влиянием мошенников.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2025 года по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено адрес Москвы «ПКБ №1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комиссии от 16 сентября 2025 года №438-4, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в юридически значимые периоды заключения договоров потребительского кредита от 16.09.2024 и 17.09.2024 каким-либо психическим расстройство не страдал как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживаются акцентуированные личностные черты (шифр по МКБ-10 Z73.1), что является вариантом психической нормы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о наличии у фио особенностей характера в виде эмоциональной лабильности, с обостренной чувствительностью к средовым воздействиям, эмоциональной вовлеченностью в субъективно значимые переживания, склонностью к длительному переживанию негативных эмоций; при этом указанные особенности характера не сопровождаются нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения. В материалах гражданского дела отсутствуют также и сведения о наличии у фио в интересующие суд периоды заключения потребительских кредитов от 16.09.2024 и 17.09.2024, какого-либо психического расстройства, которое сопровождалось бы грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в периоды заключения договоров потребительского кредита от 16.09.2024 и 17.09.2024.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы комиссии экспертов у суда сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемых договоров недействительными, принимая во внимание, что стороной истца доказательств тому, что ФИО1 в момент заключения договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом суд учитывает, что на основании письменных заявлений о заключении соглашения о простой электронной подписи, ФИО1 присоединен к договорам дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлениями о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Истец заключил кредитные договоры, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона, который указан истцом.

Во исполнение обязательств Банками произведена выдача денежные средств по кредитным договорам.

Таким образом, адрес и ПАО «Банк ВТБ» со своей стороны выполнили условия по предоставлению кредитов.

Истец воспользовался предоставленной суммой по договорам, что подтверждается выпиской по счетам, в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитных договоров недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договоров со стороны ответчиков и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

В свою очередь как следует из доводов искового заявления, им лично были получены кредитные денежные средства.

Заключая оспариваемые договоры с банком, истец, согласился с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его электронная подпись. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договора требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договоров, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с адрес и ПАО «Банк ВТБ», согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договоров, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитные договоры, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед ответчиками, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемых истцом, кредитных договоров недействительными и применении недействительности сделки.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», адрес о признании недействительными кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова