Дело № 2а-781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.08.2022)

г. Кандалакша 28 июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «РОМОЛ», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица: ООО «Вега», АО «Атомэнергосбыт», Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации МО гп Кандалакша, Государственная инспекция труда в Мурманской области, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Администрация МО Кандалакшский район, ГУ – Управление пенсионного фонда в г. Кандалакше МО, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, Министерство юстиции Мурманской области, Межрайонная ИФНС России №1 по МО, Филиал 2 ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ, МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори», ФИО4, Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – автошкола ДОСААФ, административный истец) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее по тексту МС ОСП по ОИП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование указано, что в МС ОСП по ОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении автошколы ДОСААФ о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> произведен арест имущества автошколы ДОСААФ – транспортного средства ЗИЛ <номер>, vin <номер>, 1998 года выпуска, г.р.з. <номер>.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя <дата> оценщиком ООО «РОМОЛ» ФИО2 составлен отчет <номер> об определении рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 201000 руб.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление <номер> о принятии результатов оценки, которое получено административным истцом <дата>.

С указанным постановлением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, без направления копии отчета должнику в течение трех дней, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствует информация о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или уклонения от дачи заключения.

Полагают, что отчет оценщика составлен с нарушением действующих норм и правил. Содержание работ, указанное в отчете оценщика, является недостоверным, поскольку в содержание работ оценщик включил фотосъемку и осмотр объекта оценки, однако в автошколу ДОСААФ какие-либо требования о предоставлении автомобиля на осмотр оценщику не поступали. Стоимость необоснованно занижена, определена без проведения осмотра объекта оценки. При определении стоимости не проанализирована балансовая стоимость объекта оценки, его специализированное назначение.

Просит признать несоответствующим закону, недостоверным отчет <номер> об определении рыночной стоимости объекта оценки арестованного имущества: транспортного средства ЗИЛ <номер>, vin <номер>, 1998 года выпуска, г.р.з. <номер>. Обязать ООО «РОМОЛ» устранить допущенные нарушения путем проведения оценки стоимости указанного арестованного имущества с учетом рыночной стоимости объекта оценки аналогичных объектов оценки с учетом балансовой стоимости объекта оценки. Признать незаконным постановление <номер> от <дата> о принятии результатов оценки ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 отчета <номер> об определении рыночной стоимости указанного выше объекта оценки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля не заявляет, на проведение экспертизы не согласен.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МС ОСП по ОИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд отзыв на административный иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вега», АО «Атомэнергосбыт», Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации МО гп Кандалакша, Государственная инспекция труда в Мурманской области, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Администрация МО Кандалакшский район, ГУ – Управление пенсионного фонда в г. Кандалакше МО, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, Министерство юстиции Мурманской области, Межрайонная ИФНС России №1 по МО, Филиал 2 ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ, МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори», ФИО4, Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица - ФИО2, ООО «Ромол» - привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО5 до перерыва в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. После перерыва в судебном заседании не участвовала в связи с отсутствием возможности проведения видеоконференцсвязи, дополнительно представила доказательства направления и получения административным истцом копии оспариваемого постановления и отчета оценщика.

Представитель ООО «РОМОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями не согласился, указав, что отчет соответствует требованиям, осмотр транспортного средства проводился, о чем свидетельствуют фотографии в отчете.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, полагала представленный отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки законными и обоснованными.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном мнении указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МИФНС России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном мнении указал, что разрешение заявленного требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля города Полярные Зори» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, мнение по иску не представил.

Представитель ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС № 9 по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России», Министерство юстиции по Мурманской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Иные заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с автошколы ДОСААФ в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Мурманской области задолженности по налогам и пени на сумму 320381 руб. 67 коп.

Впоследствии имеющиеся в отношении автошколы ДОСААФ исполнительные производства объединены сводное исполнительное производство <номер>-СД, общая сумма взысканий 4066338 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнут грузовой автомобиль ЗИЛ <номер>, vin <номер>, 1998 года выпуска, г.р.з. <номер>, указана предварительная стоимость 80000 руб., в примечании указано на необходимость привлечения оценщика.

Принимая во внимание то, что по предварительной оценке арестованного транспортного средства его стоимость составила 80000 руб., то есть превысила 30000 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 в установленном порядке для производства оценки транспортного средства был привлечен оценщик ФИО2

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов, в соответствии с которым постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного <дата> имущества специалиста-оценщика ФИО2; предупредить его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости объекта оценки: транспортное средство ЗИЛ <номер>, г.р.з. <номер>, vin <номер>, его рыночная стоимость составляет 201000 руб.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно представленному отчету на сумму 201000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При установленных обстоятельствах, учитывая предварительную стоимость транспортного средства, определенную судебным приставом-исполнителем в сумме 80000 руб., привлечение оценщика для определения рыночной стоимости транспортного средства является обязательным. При этом, определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства является обязательной для судебного пристава-исполнителя, полномочий по ее изменению судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МС ОСП по ОИП ФИО1 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод административного истца о нарушении срока вынесения оспариваемого постановления в срок, превышающий трехдневный срок со дня получения отчета оценщика, не направлении в установленный срок копии отчета в адрес административного истца, судом не принимается, поскольку отчет оценщика получен МС ОСП по ОИП <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, постановление о принятии результатов оценки вынесено также <дата>. Направление в адрес административного истца копии оспариваемого постановления и отчета оценщика подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым идентификатором, корреспонденция направлена <дата> и получена адресатом <дата>.

Не принимается судом и довод административного ответчика о том, что отсутствует информация о предупреждении специалиста-оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или уклонения от дачи заключения, поскольку, как указано выше, указанные сведения содержатся в постановление об участии в исполнительном производстве специалистов от <дата>.

Кроме того, административный истец полагает, что отчет оценщика составлен с нарушением действующих норм и правил. Содержание работ, указанное в отчете оценщика, является недостоверным, поскольку в содержание работ оценщик включил фотосъемку и осмотр объекта оценки, однако в автошколу ДОСААФ какие-либо требования о предоставлении автомобиля на осмотр оценщику не поступали. Стоимость необоснованно занижена, определена без проведения осмотра объекта оценки. При определении стоимости не проанализирована балансовая стоимость объекта оценки, его специализированное назначение

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно положениям статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленный суду оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, суд не находит оснований для признания его не соответствующим действующим нормам и правилам, в том числе по основаниям, указанным административным истцом.

Так, из текста отчета следует, что оценщиком было произведено фотографирование транспортного средства, отмечено наличие по кабине коррозии, наличие на автомобиле царапин и сколов, вмятин. При этом, отсутствие у автошколы ДОСААФ требования о предоставлении автомобиля на осмотр оценщику само по себе не является основанием для признания составленного отчета незаконным.

Ссылка административного истца на то, что при определении стоимости не проанализирована балансовая стоимость объекта оценки, его специализированное назначение, судом также не принимается, поскольку, как следует из вышеприведенной статьи 11 Закона N 135-ФЗ балансовая стоимость объекта оценки указывается в отчете при ее наличии. Учитывая отсутствие у оценщика сведений о балансовой стоимости объекта оценки, суд считает допустимым для оценщика отсутствие указаний на нее в отчете.

Принимая во внимание, что в случае оспаривания отчета об оценке на административного истца возлагается обязанность доказать факт того, что отчет не соответствует действующим нормам и правилам, что рыночная стоимость объекта оценки является заниженной, административный истец отказался от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля, на проведение экспертизы не согласился, при отсутствии установленных нарушений в оспариваемом отчете, суд признает его убедительным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании несоответствующим закону, недостоверным отчет <номер> об определении рыночной стоимости объекта оценки арестованного имущества и о возложении обязанности на ООО «РОМОЛ» устранить допущенные нарушения путем проведения оценки стоимости указанного арестованного имущества с учетом рыночной стоимости объекта оценки аналогичных объектов оценки с учетом балансовой стоимости объекта оценки.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной выше нормы следует, что обязательными для признания незаконными действий (бездействия) являются действия не соответствующие нормативным правовым актам, которые нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или препятствуют к их осуществлению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным актам и нарушают права должника, административным истцом не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Иных подтверждений тому, что права и законные интересы административного истца были нарушены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как в части оспариваемого постановления, так и в части признания отчета оценщика незаконным и возложении обязанности на ООО «РОМОЛ» по устранению допущенных в отчете нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «РОМОЛ», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева